İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1405 K.2024/1485

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Müvekkili ile ... Ltd. Şti. ve davalı ... arasında belirli parsellerde inşaat yapma amaçlı olarak adi ortaklık kurulduğunu, bahse konu adi ortaklığın Büyükçekmece ...

Noterliği'nin 21.06.2021 tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesini imzaladığını, buna göre adi ortaklığın İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde villa karşılığı inşaat yapılması için arsa sahipleri ile anlaştığını, müvekkilinin beyanına göre davalı ...'ün sözleşmeye üstlenilmiş olan işin devamı için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, inşaatın devamı için gerekli masraflara katılmadığı gibi inşaat işlerinin yapılması için gerekli imzaları dahi vermekten imtina ettiğini, hatta adi ortaklığın bankacılık işlemlerine dahi engel olduğunu,

bu süreçte ...'ün davranışları nedeniyle inşaatın ilerleyememesi nedeniyle arsa sahibi tarafından adi ortaklığı oluşturan şirketlere Bakırköy ...

Noterliği'nin 01.11.2023 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, bu durumun adi ortaklığı oluşturan şirketlerin müteselsilen sorumlu olması nedeniyle müvekkilini tedirgin ettiğini, müvekkilinin inşaatın aksamaması ve adi ortaklığın üstlenmiş olduğu taahhütleri zamanında yerine getirmek için gerekli olan masrafları kendisinin karşıladığını ancak, ...'ün yapılan bu masraflara katılmamakta ısrar ettiğini ve aynı zamanda kendi bireysel işleri için harcama yapmaya devam ettiğini, yaşanan bu durumun finansal anlamda müvekkili şirketi çok zora soktuğu gibi müvekkili açısından haksız bir sonuç da yarattığını,

...'ün yapılan masraflara katılmaması nedeniyle adi ortaklığın inşaat işinin aksaması ve tüm ortakların çok büyük zarar görmesinin söz konusu olduğu gibi, ...'ün malvarlığını başka işlere aktarması nedeniyle müvekkilinin adi ortaklık için yapmış olduğu harcamaları daha sonra ...'den tahsil etmesinin imkansız bir hal alması riskinin bulunduğunu, halihazırda müvekkili şirketin ...'den 6.955.740TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirket daha önce ...'ün adi ortaklık ilişkisine aykırı davranışları nedeniyle Büyükçekmece ...

Noterliği'nin 20.11.2023 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından müvekkili şirketin başkaca işlere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tespit edilen 6.955.740TL alacağı için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından.

"İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesi ve ekinde sunduğu deliller incelendiğinde,alacaklı şirketin, adi ortaklıktan kaynaklanan alacağı için ihtiyati haciz talep ettiği görülmüştür.Talep eden vekilinin ihtiyati haciz istemini sözleşmeye,ihtarnamelere ve şirketin ödemelerini gösteren ticari defter kayıtlarına dayandırmış ise de,sunulan belgelerin, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca karşı tarafın ödeme yükümlülüğünün kapsamını, talep edenin fazla ödeme yapıp yapmadığının belirlenememesi ve talebin adi ortaklığın feshi kapsamında yapılacak yargılama sonucunda belirlenebilir olması gözönüne alındığında alacaklının,

para alacağının doğduğunu yaklaşık ispat seviyesinde ispat edemediği, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan belgeler ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli görülmediği anlaşıldığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği" gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dosyaya sunulmuş olan belgelerle müvekkilinin alacağı yaklaşık ispat kurallarına göre ispat edilmiş olup, inşaat devam etmesine rağmen borçlunun açıkça borcunu ödemekten kaçınması ve müteselsil sorumluluk nedeniyle müvekkilin ödemeye devam etmesi ile birlikte borçlunun eylem ve söylemlerinden mal kaçırma riski olduğunun anlaşılmakta olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, adi ortaklık ilişkisi nedeniyle davalının sözleşme gereği ödemelerini yapmaktan kaçındığı iddiasına dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ise birleşen dosya yönünden ihtiyati haciz koşullarının oyuşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. Somut olayda, talebin adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı adi ortaklığın tasfiye sürecine de girmediği anlaşılmakla mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R