İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1417 K.2025/132

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... Şti.'ne ait... Model ... seri nolu forkliftin, muhtelif tarihlerde tamir ve bakımı yapılmak üzere davalıya teslim edildiğini, forklift bakım ve tamiri ile ilgili olarak Teknik Forklift İstif Makinaları, Yedek Parça, Satış, Servis, Kiralama ve Pazarlama firması tarafında, muhtelif tarihlerde, muhtelif mal ve hizmet faturaları düzenlendiğini, bu hizmetlere ilişkin olarak en son olarak 02.08.

2017 tarih ... seri nolu fatura düzenlenerek asansör motor revizyonu + işçilik + nakliye hizmet bedeli talep edildiğini, Müvekkilinin fatura içeriğini fahiş ve haksız bulduğunu, karşı tarafın ise tamirat için aldığı malı iade etmediğini, Bilahare söz konusu davalı tarafın söz konusu fatura ile ilgili olarak müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıl- dığını, davacının icra takibe itiraz etmesi üzerine takip durduğundan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1274 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda " DAVANIN KISMEN KABULÜNE" karar verildiğini, 02.04.2021 tarihinde mahkemece tayin edilen 28.190,00 TL tutarındaki borç bedelinin davalıya ödendiğini, ancak davalının keyfi ve kötü niyetli olarak 7.000,00 TL daha ekstra ödeme yapılması halinde forkliftin çalışır vaziyette teslim edileceğini bildirdiğini,

Davalının forklift üzerinde hapis hakkını bulunuyor ise kanunen bildirim yapmak zorunda olduğunu, davalının müvekkiline ait forklift üzerinde hiç bir hak sahibi olmadığını, yapılan sözlü uyarılara rağmen forklitin iade edilmediğini, neticede forklifin davalı tarafça 3. kişilere kiraya verildiği,

3. kişiler tarafından kullanıldığı yönünde duyumlar alındığını, davacının bu konuda yazılı ve sözlü bir icazeti veya onayı bulunmadığını, Yaklaşık 4 yıldır davalı uhdesinde bulunan forkliftin kullanım ile beraber yıprandığını, davalının müvekkilinden aldığı tarih ile şu an ki değeri arasında büyük fark olacağını, diğer yandan davalı tarafın forklifti iade etmemesi nedeniyle müvekkilinin sürekli olarak forklift kiraladığını ve kiralama için en son aylık 2.124,00 TL kira bedeli ödediğini, bu kapsamda müvekkilinin 4 yıl boyunca forklift kiralama için ödediği bedelin davalı tarafça ödenmesinin gerektiğini,

Davadan önce başvurulan ara buluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla; -Haksız olarak el konulan, ... model ... seri numaralı ... motor modelli forkliftin aynen iadesine iade edilmediği takdirde bedeli olan 200.000,00 TL'den şimdilik 11.000,00 TL'nin 02.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, -Forkliftin 02.08.2017 tarihinden itibaren davalı tarafından el konulup 3.kişilere kiraya verilmesi nedeniyle şimdilik aylık 3.000,00 TL kiralama bedelinin, davacının dava konusu forkliftin yerine yeni forklift kullanmak zorunda kalması nedeniyle şimdilik aylık 3.000,00 TL masrafın,

ayrıca dava konusu forkliftin 4 yıldır davalı tarafça 3. kişilere kullandırılmasından kaynaklanan şimdilik 3.000,00 TL yıpranma bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. 1.Arabulucunun tebligat gönderdiği adres müvekkili tarafından kullanılmadığını, ara buluculuk sürecinin usulen tamamlanmadığını, kaldı ki haksız fiilden kaynaklanan iş bu davanın ara buluculuğa tabi olmadığını,2.

Davacı tarafın taleplerinin dava konusu forklifte 02.08.2017 tarihinde haksız olarak el konulmasından yani haksız fiilden kaynaklandığını, davanın açıldığı 01.03.2022 tarihi itibarıyla haksız fiile ilişkin 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu,3.

Davaya konu edilen uyuşmazlık değeri belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, 4. Uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, 5. Esasa ilişkin olarak; müvekkili ... - Teknik Forklift İstif Makinaları tara- fından;

davacıya ait ve davacının uhdesinde bulunan... model .... seri numaralı,... motor modelli,... plakalı forklifte yapmış olduğu bakım ve başkaca vermiş olduğu hizmetten kaynaklanan 14.784,92 TL' lik alacağın tahsili talebiyle davacı aleyhine... sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın itirazı nedeniyle itirazın iptali için İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1274 esas sayılı dava dosyası üzerinden dava açıldığını, davacının söz konusu dava dosyasına sunduğu cevap dilek- çesinde;

"takip alacaklısının sözleşmeye dayalı alacak talep ettiğini, ancak sözleşme ilişkileri olmadığı gibi bu sözleşme kapsamında ne gibi bir edim yerine getirdiğine dair bilgilerinin bulunmadığını, fatura içeriklerini kabul etmedikleri" şeklinde beyanda bulunduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonunda "02.08.2017 tarih.... Seri numaralı 3.894,00 TL bedelli ve 03.05.2017 tarih ...

Seri numaralı 118,00 TL bedelli fatura yönünden reddi ile ... sayılı takibine yapılan itirazın 10.772,52 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, ayrıca borçlunun % 20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine" karar verildiğini, davacının İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1274 esas sayılı dosyasında inkar ettiği sözleşme ilişkisini eldeki davada alacak dayanağı yapamayacağını,Dava konusu ... plakalı forklifte, davacının uhdesinde iken 13.12.2016 tari- hinden itibaren periyodik bakım yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlere dair 13.12.2016, 01.03.2017,

11.04.2017 ve 29.04.2017 tarihli servis formlarının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, periyodik bakım & servis formundan görüleceği üzere; dava konusu forklifte davacının uhdesinde iken bakım yapıldığını, müvekkilinin söz konusu makineyi teslim alması ve kendi uhdesinde tutması gibi bir durumun söz konusu olmadığını,Davacı tarafın kendisine verilen kesin süreye rağmen, dava konusu... model ... seri numaralı,... motor modelli, ... plakalı forkliftin müvekkiline teslimine ilişkin her hangi bir yazılı delil sunmadığını,

bu saatten sonra sunacağı sunulacağı delillere muvafakatleri bulunmadığından mahkemece dikkate alınmamasının gerektiğini,Ayrıca İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1274 Esas sayılı dos- yasından verilen karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurduklarını, istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/678 Esas sayılı dosyası üzerinden devam etti- ğini,

söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını istediklerini beyanla davanın reddini savun- muştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "İspatlanamayan davanın REDDİNE"karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;1.

Dava dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarladıktan sonra ilaveten, müvekkilinin İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1274 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kısmen kabul kararı gereğince 28.190,00 TL borç bedelini 02.04.2021 tarihinde icra dosyasına öde- diğini,borç ödendiğine göre davalı tarafın forklifti iade etmesinin gerektiğini,ancak davalının 7.000,00 TL ekstra ücret talep ettiğini, müvekkilinin bunu kabil etmediğini, daha sonra ise 7.000,00 TL ödense dahi forklifti iade etmeyeceklerinin bildirildiğini,

forkliftin tamir ve bakım ücreti davacı tarafça öden- mesine rağmen yaklaşık 4 yıldır haksız olarak davalının elinde bulunduğunu, davalı tarafından 3. kişilere kiralanmak suretiyle menfaat temin edildiğini, ayrıca bu kullanım nedeniyle forkliftin yıpran- dığını, müvekkilinin ise başka bir forklift kiralamak zorunda kaldığını, 2.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunun 18/A maddesinin 11. fıkrası "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf,

son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." şeklinde düzenleme yapıldığını, eldeki dosyada da dava öncesi arabuculuk yoluna başvurulduğunu, davalının usulen yapılan tebligata ve telefonla yapılan aramaya rağmen arabuluculuk toplantısına katılmadığını, hal böyle iken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,3.Bundan başka mahkemece alınan bilirkişi raporunda ;"Davalı yanın ticari defterlerinde forklift kiralanmasına ilişkin bir gelir kaydının mevcut olmadığı, aksine davalı yanın ticari defterlerinde ... no.lu ...

İsimli muhasebe hesabında 2017 yılında 6.690,00 TL, 2018 yılında ise 14.439,32 TL olmak üzere toplam 21.129,32 TL tutarında ... ödendiği tarafımızdan tespit edilmiştir.Özetle davalı yan tarafından dava dışı 3. Firmalardan forklift kiralandığının davalı yanın ticari defterleri sabit olduğu,

davacı yana ait forkliftin dava konusu edildiği gibi, davalı yanın mülkiyetinde kalması halinde, bu kiralamaların yapılmasının mantığı olmayacağından, davacı yanın “servis hizmeti alınan forkliftin davalı yanın uhdesinde kaldığı” iddiasına tarafımızdan itibar edilmemiştir...'' şeklinde görüş ve kanaat bildirildiğini,Öncelikle davalı tarafça, müvekkil şirkete ait forklife 2017 yılında el konulmuş olup, o tarihten beri davalı tarafta olduğunu, huzurda görülen davada el konulma tarihi olan 02.08.2017 tarihinden dava tarihi olan 01.03.2022 tarihine kadar kiralama bedeli talep edildiğini,

ancak bilirkişi tarafından sadece 2017-2018 yıllarına ait kiralama bedeli hesaplandığını, Bilirkişi raporunun 4.5.

Maddesinde "Özetle davalı yan tarafından dava dışı 3. firmalardan forklift kiralandığının davalı yanın ticari defterleri sabit olduğu, davacı yana ait forkliftin dava konusu edildiği gibi, davalı yanın mülkiyetinde kalması halinde, bu kiralamaların yapılmasının mantığı olmayacağından, davacı yanın “servis hizmeti alınan forkliftin davalı yanın uhdesinde kaldığı” iddiasına tarafımızdan itibar edilmemiştir.."denildiğini, bilirkişinin davacı ve davalı ifadelerini yanlış kullandığını, ancak cümle bütünlüğü göz önüne alındığında bilirkişinin haklılıklarını ortaya koyduğunu,

Yerel mahkemece bu durumun bilirkişi tarafından tam tersi değerlendirme yapılmış gibi ele alındığını ve hatalı hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dosya içeriğinden;Taraflar arasında davalı tarafça davacı şirkete ait...

Model ... seri nolu... motor modelli Forklifte bakım ve onarım hizmeti sunulması hususunda akdi ilişki kurulduğu ve cari hesap ilişkisinin bulunduğu,Davalı tarafından söz konusu forkliftin periyodik bakımına ilişkin servis formu ve fatura düzenlendiği,Davacının söz konusu faturaları ödememesi nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi'nin 2017/21434 esas sayılı dosyası üzerinden 14.784,92 TL alacağın tahsili talebiyle takibe geçildiği, borçlunun itirazı üzerine takip durduğundan İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 201/1274 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine itirazın iptali davası açıldığı,İstanbul Anadolu 6. ATM'nce yapılan yargılama sonunda 2017/1274 E., 2020/888 K. Nolu 15.12.2020 tarihli ilam ile "Davanın KISMEN KABULÜNE, ... sayılı takibine yapılan itirazın 10.772,52 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,

Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının dava- lıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği, kararın alacaklı vekilince istinaf edildiği, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/678 E, 2024/404 K. Nolu 14.03.2024 tarihli ilamı ile "istinafa getirilen uyuşmazlık değerinin istinaf sınırının altında kaldığı" gerekçesi ile istinaf dilekçesinin reddine kesin olarak karar verildiği,Bu arada davalının İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 15.12.2020 tarihli ilamına istinaden ... sayılı dosya üzerinden mahkemece hükmo- lunan vekalet ücreti, yargılama gideri,

icra inkar tazminatı ve faizinden ibaret alacağın tahsili talebiyle 22.03.2021 tarihinde icra emri gönderilmesini istediği, davacı tarafça icra dosyasına 02.04.2021 tarihinde 28.190,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı eldeki davada, dava konusu forkliftin tamir ve bakım ücretinin ödendiğini, ancak davalının icra dosyasına yatan paradan başka haksız olarak 7.000,00 TL talep ettiğini, bu talebin kabul edilmemesi nedeniyle forkliftin davalı tarafça kendisine teslim edilmediğini , 02.08.2017 tarihinden itibarin davalı uhdesinde olduğunu ve 3. kişilere kiralandığını, kendisinin de başka forklift kiralamak zorunda kaldığını beyanla oluşan zararına karşılık tazminat talep etmektedir.Davalı ise forkliftin kendisine teslim edilmediğini, tamir ve bakımların forklift davacı uhdesinde iken yapıldığını,

aksi yönde delil bulunmadığını beyan etmekte ve davanın reddini savun- makta, ayrıca hapis hakkını kullandığına dair bir beyan ileri sürmemektedir.Bu durumda uyuşmazlık, davanın dava konusu forklifti tamir için davalıya teslim edip etmediği, forkliftin uyuşmazlık konusu dönemde davalı uhdesinde kalıp kalmadığı,

davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı hususunda toplanmaktadır.İstanbul Anadolu 6. ATM'ndeki davaya konu olan borç söz konusu dosyaya SMMM ... tarafından ibraz olunan kök ve ek raporlara göre, davalı tarafça düzenlenen ;-13.12.2016 tarih A49186 nolu servis ve işçilik açıklamalı 118.00 TL bedelli,(Azat+ imza var) -01.03.2017 tarih .... nolu bir kısım yedek parça tamir işlemi açıklamalı 17.388,70 TL bedelli, (Azat+ imza var) -15.03.2017 tarih ... nolu forklif çalışması ve nakliye açıklamalı 531,00 TL bedelli, (isim + imza yok) -12.04.2017 tarih ... nolu saf su bidonlu temizleme sprey açıklamalı 234,82 Tl bedelli ,

(Azat+ imza var) -03.05.2017 tarih ... nolu servis ve işçilik açıklamalı 118,00 TL açıklamalı (... + imza var) -02.08.2017 tarih ... nolu asansör motor revizyonu işçilik nakliye açıklamalı 3.894,00 TL bedelli ( (isim + imza yok) faturalardan kaynaklanmaktadır.

Davalı tarafça sunulan 13.12.2016 tarih ... nolu, 01.03.2017 tarih ... nolu, 15.03.2017 tarih ... nolu, 12.04.2017 tarih ...nolu faturalarda ismi geçen ..., ... kayıtlarına göre borçlu ...ın çalışanı olarak görünmemekte ise de, borçlunun söz konusu faturalarla ilgili olarak vergi dairesine BA bildirimi yaptığı, dolayısıyla iş bu fatura içeriği hizmetin sunulduğu sonucuna varılmış, bah- sedilen bu faturalar nedeniyle alacağın 18.272,52 TL olduğu, yapılan 7.500,00 TL ödeme mahsup edildiğinde tahsili gereken asıl alacak tutarının 10.772,52 TL olduğu,03.05.2017 tarih ... nolu faturada ismi geçen ...k'in borçlunun çalışanı olmadığı,

02.08.2017 tarih ...nolu faturada ise isim ve imza bulunmadığı, ayrıca söz konusu faturalarla ilgili olarak borçlunun BA bildiriminde bulunmadığı anlaşılmakla bu faturalar yönünden alacak talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış, mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.İstinaf incelemesine konu eldeki davada ise, davacı "davalının 02.08.2017 tarih ... seri nolu fatura düzenleyerek asansör motor revizyonu + işçilik + nakliye hizmet bedeli talep ettiğini, fatura içeriğinin fahiş ve haksız bulduğunu, karşı tarafın ise tamirat için aldığı malı iade etmediğini,

forkliftin haksız olarak davalı uhdesinde kaldığını" dava dilekçesinde belirtilen zarar kalemlerinin tazminini istemektedir.Davalı söz konusu aracın davacı uhdesinde iken tamir edildiğini, kendisine teslim edilmediğini beyanla tüm talepleri reddetmektedir.6 ATM'deki itirazın iptali davasında ;davalının söz konusu forklifti tamir ettiğinden bahisle 02.08.2017 tarihli sevk irsaliyesi düzenlemiş ve alacak talebinde bulunmuş ise de ; alacağına dayanak yaptığı 02.08.2017 tarihli servis formu ve sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı,

borçlunun da bu fatura ile ilgili BA bildirimin olmadığı tespit edilmiş olmakla iş bu faturadan kaynaklanan alacak talebi reddedilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak ;taraflar arasında görülen itirazın iptali dava- sında yapılan ve kesin hükme bağlanmış tespitlerin iş bu dava yönünden de kesin delil teşkil edeceği tartışmasızdır.

Diğer yandan, davalının 2017 ve 2018 döneminde dava dışı şirketlerden forklift kira- ladığı ve bu kapsamda ödemelerde bulunduğu tespit edilmiş olup bu husus davacının iddiaları ile uyuşmamaktadır.

Mevcut delil durumuna göre, davalı itirazın iptali davasında 02.08.2017 tarihli fatura içeriği malı ve hizmeti davacıya sunduğunu ,tamir işlemi yaptığını ispat edemediği gibi, davacı da 02.08.2017 tarihi ve sonrasında aracının davalı uhdesinde olduğunu yazılı delil ile ispat edememiştir.Davacı delilleri arasında açıkça "yemin" deliline yer verilmemiştir.Arabuluculuk ile ilgili olarak.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 11. fıkrasında "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut olayda İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nca düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen ... numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı incelendiğinde; davalının İstanbul Ticaret Odası 'nda sicile kayıtlı adresi olduğu belirtilen ''...

Tuzla-İstanbul" adresi esas alınarak başvurucu taraf ile belirlenen 20.12.2021 tarihinde saat 15:00' da telekonferans ile yapılacak ilk oturuma ilişkin davet mektubunun 11.12.2021 tarihinde gön- derildiği, ancak buna ilişkin ... Kargo ...

Barkod numaralı gönderinin 14.12.2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, toplantı tarihi olan 20.12.2020 günü saat 15:00'da başvurucu taraf vekili Av....'ın (...) numaralı hattan, davalının ise önce (...) sonra ise (...) numaralı hattan arabulucuya ait (...) telefon numarasından arandığı ancak "telefonun açılmadığı ve katılım sağlanmadığı" gerekçesi ile ilk oturum toplantısının yapılamadığı, "görüşme yapılamadan anlaşamama" gerekçesiyle tutanak düzenlendiği, Ancak somut olayda arabulucunun davet mektubu gönderdiğini belirttiği tarih itibariyle davalının adresi '...

Dilovası/ Kocaeli'' olarak değiştirilmiş ve onaylanmış olup, davet mektubunun gönderildiği adresten 14.12.2021 tarihinde bila tebliğ iade olarak döndüğü, arabuluculuk davet mektubunun davalıya iletil- mediği gözetildiğinde davalının mazeretsiz olarak görüşmelere katılmadığından bahsedilemez.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R