İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1737 K.2025/432

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını , davalının itirazı üzerine takibin dur- durulduğunu, eldeki davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na 2021/7989 dosya numarası ve 2021/52852 başvuru dosya numarası ile başvurulmuş ise de anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri "... Mah....Cad.No:...

Kağıthane/İSTANBUL"olduğundan İstanbul İcra Müdürlükleri'nin takipte yetkili olduğunu, davalının hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı olarak iti- razda bulunduğunu beyanla; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dos- yası üzerinden takibine girişilen takibe vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri,AAÜT 16/2 maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulun- maması nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Takip konusu alacağın bir miktar para borcu oldu- ğunu, somut olayda HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı değil TBK 89. maddesindeki özel yetki kuralının uygulanmasının gerektiğini, müvekkil şirketini ödeme zamanındaki yerleşim yeri ... Mah. ... Cad. No:... Kağıthane/İSTANBUL olduğundan İstanbul İcra Daireleri ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan in- celemeye göre. Dava kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup İİK 67 maddesine dayalıdır.

İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir.

Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir.(06.10.2004 tarih E: 2004/19 - 410 K:2004/471 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı).

HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. HMK 16. maddesindeki haksız fiil ile ilgili yetki düzenlemesine göre, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili kılındığından, davacı ikametgah yerinin bağlı olduğu yer (Kağıt- hane) mahkemesi olan İstanbul mahkemesi de yetkilidir.

Somut olayda, alacağın haksız fiil niteliği arz eden kaçak elektrik tüketiminden kaynak- ladığı, haksız fiilden zarar gören ...'ın yerleşim yerinin bulunduğu Kağıthane/İstanbul adresi itibariyle İstanbul İcra Dairelerinin de takipte yetkili yetkili olduğu, takibin yetki icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi, uyuş- mazlığın esastan incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R