İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1748 K.2025/220

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracını, dava dışı ...'dan 76.320,00-TL'ye yedek anahtarı olmaksızın satın aldığını, bahse konu aracın müvekkilinin abisi tarafından servis taşıma aracı olarak kullanıldığını, müvekkilinin abisinin işi bittikten sonra aracı 11.05.2017 tarihinde ikamet adresinin yakınına park ettiğini, 12.05.2017 tarihinde aracı tekrar almak için gittiğinde ise aracın çalındığını farkettiğini,

müvekkili tarafından zararının karşılanması için davalı şirkete 10.10.2017 tarihinde yaptıkları başvurunun zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile reddedildiğini, 19.04.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptıkları başvurunun ise, dain mürtehin olan ...

A.Ş. tarafından açılan davanın derdest olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, aracın ikinci el olarak alınması nedeni ile yedek anahtarının olmamasının doğal olduğunu, aracın sahip olduğu kilit sistemi nedeniyle düz kontak yapılması mümkün değil ise de çekici ile çekilerek çalınmış olmasının da mümkün olduğu gerekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 76.320,00-TL tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile; sigorta poliçesinde dain mürtehin olan ...

A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın halen derdest olduğunu, davacının aktif husumeti bulunmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın sahip olduğu kilit sistemi nedeniyle anahtarsız çalınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça yedek anahtarın ibraz edilemediğini bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin temerrüde uğratılmadığını ve faiz türüne ilişkin istemin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...Davaya konu somut olayda davacı tarafa ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25.11.2016 başlangıç tarihli 138107479 sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut bulunduğu, ilgili poliçede genel olarak çalınma teminatının mevcut olduğu, sadece araç anahtarını ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması teminat dışı bırakıldığının anlaşıldığı, ... plakalı aracı, Üsküdar ...

Noterliğinin 25.11.2016 tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davacı ... satın aldığı, 12.05.2017 tarihinde aracın park edilen yerden çalındığı ve davacı ...'in Kartal Emniyet Müdürlüğü Oto Hırsızlık Bürosuna müracaat edip aracın çalındığından bahisle şikayetçi olduğunun anlaşıldığı, dosyanın incelenmesinde poliçede yer alan dain-i mürtein ...

AŞ 30.03.2023 tarihli yazısından araç borcunun bulunmadığını rehinin kaldırıldığının beyan edildiği, ayrıca araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle çalınmış olduğuna dair dosyada bir delil mevcut bulunmadığı, ayrıca teknik bilirkişi tarafından hazırlanan raporda da immobilizer sisteminde dahi aracın anahtarsız çalınmasının dahi mümkün olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davaya konu meydana gelen olayın poliçe teminat kapsamında bulunduğunun anlaşıldığı,

bu kapsamda çalınma tarihi itibari ile aracın kasko değerinin noter satış sözleşmesinde belirtilen 76.320,00-TL olacağının tespit edildiği ve davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiği, 10/10/2017 tarihli yazı ile sigorta şirketi tarafından talebin reddedildiği ve ret tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasını ispat ettiği ve davalıdan noter satış sözleşmesinde belirtilen 76.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği..." kanaati ile.

"Davanın KABULÜ ile. 1-76.320,00 TL kasko teminat bedelinin temerrüt tarihi olan 10.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulmaksızın dava açıldığı, davaya konu sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak bulunan dava dışı ...

A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/598 Esas sayılı dosyasında, davanın açılmamış sayılmasına istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, derdestlik, husumet itirazlarının dikkate alınmadığı, davacı tarafından aynı taleplerle müvekkili aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvurunun, ...

A.Ş. tarafından açılmış bir dava olduğu gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın eldeki dava için kesin hüküm teşkil ettiği, zamanaşımına yönelik itirazlarının dikkate alınmadığı, kazanın 12.05.2017 tarihinde meydana gelmesine rağmen davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usule aykırı olduğu, bilirkişi raporuna itirazlarına yönelik herhangi bir karar verilmediği,

yedek anahtarı olmayan araçların çalınması durumunda aracın yedek anahtar ile çalınmadığını ispat yükü üzerine düşen davacının söz konusu hususu ispatlayamadığı, sigortalı aracın immobilizer kilit sistemine sahip olması nedeniyle düz kontak yapılmak suretiyle dolayısıyla anahtarsız çalınmasının mümkün olmadığı, sigortalı aracın minibüs olması sebebiyle de bilirkişi raporunda beyan edildiğinin aksine çekilerek çalınmasının da mümkün olmadığı, aracın rayiç değerinin hatalı belirlendiği, kasko değerinin azami bedel olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği hususlarına ilişkindir.

Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça dava tarihinden evvel düzenlenmiş arabulucuk son tutanağının dosya kapsamında yer almasına, dain mürtehin tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile davanın tüm sonuçları ile ortadan kalkmış olmasına, dain mürtehin kaydı bulunan şirket tarafından, davacının kredi borcunun bulunmadığının ve sigortalı araç üzerindeki rehin hakkının kaldırıldığının bildirilmesine,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin, dain mürtehin kaydı nedeniyle davacının aktif husumeti bulunmadığına yönelik kararının kesin hüküm oluşturmamasına, davalı tarafça yasal cevap verme süresi içerisinde sunulmayan zamanaşımı iddiasının dinlenilemeyecek olmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli, açıklayıcı ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, bilirkişi raporu ile sigortalı aracın anahtarsız çalınmasının da mümkün olduğunun belirtilmiş olmasına,

dinlenen davacı tanığının beyanı ve dava dilekçesine ekli sunulan beyana göre aracın yedek anahtarsız satın alındığının ispatlanmış olmasına, dosya kapsamına göre ispat yükü kendisine düşen davalı tarafça zararın teminat kapsamı dışında kaldığını kabule yeter inandırıcı ve somut delil sunulmamış olmasına,

davacı tarafça davadan evvel davalı sigorta şirketine hasarın ihbar edildiğinin ve davalının temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.213,42-TL harçtan peşin yatırılan 1.304,00-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.909,42-TL istinaf ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,