İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1792 K.2025/1091

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili "... Limited Şirketi. " ... Mah. ... Sok. No:... adresinde uzun yıllardır tekstil üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin iş yoğunluğu dolayısı ile ütü paket işini yapmak için ... Mah. ... Sok.

No:... üst katta bulunan boş adresi 01/12/2021 tarihinde 01/01/2022 tarihinden başlamak üzere kiraladığını, müvekkilinin bu süreç zarfından atıl durumda olan taşınmazda ütü paket işine uygun olacak şekilde tadilat yaptığını, aynı zamanda 17/12/2021 tarihinde Elektrik aboneliği başlattığını, davalı ...

A.Ş görevlilerinin saat 19:45 civarında kayıp kaçak kontrolü için adrese geldiklerini, işletmenin kapanış saati olmasına rağmen müvekkili şirket yetkilileri ve çalışanların görevlilere 1 saat boyunca yardımcı olduklarını, görevlilerin müvekkili işletmede yaklaşık 1 saat boyunca kayıp kaçak kontrolü yaptığını ama bir herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın kendilerine sadece 2 aydır bu işletmeyi açtıklarını kısmi zamanlı çalıştıklarını hiçbir şekilde kayıp kaçak kullanmadıklarını söylediğini,

bunun üzerine hiçbir tespitte bulunamayan kurum görevlileri atıl durumda olan jeneratör sigortasının kayıp kaçak için kullanıldığını iddia ettiklerini, Müvekkilince kendilerine kontrol yapmalarını istediğini ve yapılan kontrolde bir kayıp kaçağa rastlanmadığını, kurum görevlilerinin sadece ilgili sigortanın resmini çekerek kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere saat: 21:02 de müvekkilinin işletmesinden ayrıldıklarını, şirket yetkilisi ...'ın kendisine 23/02/2022 tarihinde gelen mesaj ile müvekkili şirkete 189.996,07 TL fatura tahakkuk edildiğini öğrendiğini,

müvekkilince davalı kurumdan tekrar değerlendirme yapılmasını talep etmesine rağmen davalı kurumca yapılan başvurusu reddedildiğini, kabul beyanı olmamakla beraber bir an için usule uygun tutanak tutulduğu varsayılsa bile davalı kurum görevlilerince tutulan tutanak içeriği itibarı ile asılsız olduğunu, müvekkilinin işletmede 20.000 Watt gücünde hiçbir alet bulunmadığını, bulunan tek ısı kazanı 7500 Watt gücüne çalışmakta olup sürekli çalışır durumda olmadığını, ayrıca müvekkilinin ekte sunulan abonelik başlangıç formunda görüleceği üzere 17/12/2021 tarihinde aboneliğe başladığını,

buna rağmen 1 yıl geriye dönük kayıp kaçak bedelinin talep edilmesinin tamamen keyfiyete dayalı bir sömürü olduğunu, kaçak hat olduğu iddia edilen hat başka ... görevlilerince bile kontrol edildiğini ama bir kaçak durumu tespit edilmediğini, buda açıkça tutanağı tutan görevlilerin görevlerini kötüye kullanarak keyfiyete dayalı işlem yaptıklarını gösterdiğini, bu sebeple mahkemece elektrik tesisat ve kayıp kaçak hattı olarak gösterilen hat üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyanla, menfi tesbit ve tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

22/02/2022 tarihinde dava konusu ticarethanede yapılan kontrolde ... seri numaralı ... marka sayaçtan "kare buattan harici hat çekilmek suretiyle enerji kullanıldığı” tespit edildiğini, tespite istinaden tüketici adına 22/02/2022 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edildiğini, zabıt ile 26/08/2021- 22/02/2022 tarihleri arasında 180 gün üzerinden sayaç kontrol tarihinde tespit edilen 20 kW güç üzerinden 28.800 kWh kaçak tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirildiğini,

22/02/2021- 26/08/2021 tarihleri arasında 185 gün üzerinden sayaç kontrol tarihinde tespit edilen 20 kW güç üzerinden 29.600 kWh kaçak ek tüketim bedeli hesap edilerek tahakkuk ettirildiğini, zabıt ile mevzuata aykırı olarak sayaçtan geçen enerji tüketimi tahakkuk ettirilmiş olup tespit ve tahakkuk mevzuata uygun olduğunu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yüri bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırıldığını, mevzuat hükümleri kapsamında tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, kaçak kullanımı tespite ilişkin video kaydı,

hesap bültenleri ve faturalar ekte sunulmuş olup müvekkili şirketçe yapılan hesaplama ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davacı tarafından mahkemeye sunulan bilgi ve belgeler içerisinde müvekkili şirket tarafından tespit edilen kaçak elektrik kullanımının aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delil bulunmadığını, bu durumda belirtildiği üzere ilgili tüketimin EPTHY hükümleri kapsamında kaçak elektrik kullanımı olup müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, bu husustaki davacı iddialarını kabul etmemekle birlikte,

davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığı aşikâr olup huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Birleşen Davada : Davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirket çalışanları tarafından ... Mahallesi ... Caddesi No:...

Beyoğlu/İstanbul adresli ... numaralı tüketim noktasında 22.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kare buattan "Harici Hat" çekilerek kaçak enerji kullanıldığının tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları düzenlendiğini, davalının yine harici hat çekmek suretiyle elektrik kullanımında bulunduğundan dava konusu kaçak tespit tutanağının öncesinde davalı adına 28.10.2021 tarih ve ... seri numaralı tutanak düzenlenmiş, davalının mükerrer kaçak kullanıcısı olduğundan müvekkili şirket tarafından hesaplamaların bu husus gözetilerek mevzuat hükümlerine ve usule uygun şekilde yapıldığını,

dava konusu ... seri numaralı zapta istinaden 157.812,75 TL bedelli kaçak faturası ile 32.183,32 TL ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. A-Asıl dava yönünden: 1-Davanın kabulüne; davalı birleşen davacı tarafından düzenlenen 07/03/2022 son ödeme tarihli ... seri numaralı 157.812,75 TL’lik ve ... seri numaralı 32.183,32 TL’lik faturalar yönünden davacı birleşen davalının davalı birleşen davacıya borçlu olmadığının tespitine,

B-Birleşen İstanbul 16. ATM’nin 2022/424 Esas sayılı dosyası yönünden:1-Davanın reddine, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davalı - birleşen davada davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı -davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " Mevzuat hükümleri kapsamında tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanakları, kaçak kullanımı tespite ilişkin video kaydı, hesap bültenleri ve faturalar dosyada mübrez olup müvekkil şirketçe yapılan hesaplama ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerde; dava konusu ... nolu kaçak tespit tutanağında harici hatta bağlı cihazın toplam kurulu gücü 20000 W olduğu belirtilmiştir. Ancak Bilirkişi tarafından dava dosyasındaki belgelere 7500 W olduğu belirtilmiştir.

Dava dosyası ekindeki evrak ile kaçak tespit tutanağında belirtilen kurulu gücün farklı olması sebebiyle ilgili adres yerinde keşif yapılarak tutanağa ait video kaydında görünen cihazların yerinde olup olmadığı ve güç bilgileri tespit edilmesi gerektiği ve ilgili tutanakta kaçak kullanım şekli harici hat olduğundan harici hatta bağlı cihazların toplam gücüne göre hesap yapılması gerektiğinden %60 kullanım faktörü uygulanmaması gerekirken aksi yönde, 0.6 çarpanı kullanılarak yapılan hesaplamayı içerir mevzuata aykırı raporun hükme esas alınarak ve işbu itirazımız karşılanmaksızın mevcut rapora göre,

Adil Yargılanma ve Hukuki Dinlenilme Haklarının ihlali mahiyetinde tesis edilen ilk derece mahkemesi hükmünün istinafen kaldırılması gerekmektedir.Müvekkil şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygundur. Bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmelidir.

İlk derece mahkemesince, tutanak mümzilerinin beyanlarına, halen şirket çalışanı olmaları nedeni ile itibar edilmemiş, video kaydının harici hatlı kaçak kullanımı göstermediğinden bahisle ispat kabiliyetinin bulunmadığı belirtilmiş, kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olmadığı kabul edilmiş ve asıl davanın kabulü ile birleşen davamızın reddine karar verilmişse de aşağıda da ayrıntılı şekilde izah edileceği ve içtihatlarla da destekleneceği üzere, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilene kadar geçerli,

içeriği dinlenen tutanak mümzilerinin beyanları ve video kaydı ile desteklenen belgelerden olmakla ispat yükü, aksini iddia eden davacı - birleşen dosya davalısı yana ait olup davacı - birleşen dosya davalısı yanca aksi yönde bir delil ibraz edilmemiş olduğundan ispatlanamayan asıl davanın reddi ve birleşen davamızın kabulü yerine, asıl davanın reddi ile birleşen davamızın reddi ciheti ile tesis edilen ilk derece mahkemesi hükmünün istinafen kaldırılması gerekmektedir. " şeklinde istinaf sebepleri ileri sürülmüştür.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl ve birleşen davalar ; menfi tesbit ve itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında.

810,65 TL Gecikmiş Gün Faizi 145,92 TL Faizin KDVsi 190.952,64 TL Toplam Alacak tahsili için başlatılan takipte, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı-davalı ... şirketi çalışanları tarafından ... Mahallesi ... Caddesi No:...

Beyoğlu/İstanbul adresli ... numaralı tüketim noktasında 22.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kare buattan "Harici Hat" çekilerek kaçak enerji kullanıldığının tespit edilerek davacı-davalı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları düzenlendiği görülmektedir.

Mahkemece yargılamada alınan elektrik müh. bilirkişi raporunda özetle;Emsal Yargıtay kararları uyarınca, aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 22.02.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre, sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek elektrik kullanılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, davacının kaçak elektrik kullanımı olmadığı yönünde beyanları ve kanıt niteliğinde sunduğu fotoğraflar da varken, kaçak elektrik kullanımı yapıldığını gösteren harici bir hattın varlığına dair somut kanıtlar sunulamadığı gibi,

pako şalter düzeneğinin de bir jeneratörün sisteme eklemlenmesi için yapılması gereken bağlantı şeklinde benzediğinin görülmesi sebebiyle, Yönetmeliğin doğru bulgu ve belgelere dayandırılması koşulu gereğince 22.02.2022 tarihli tespitin şu aşamada kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği görüşü bildirilmiştir. Menfi tesbit davasının davasında davacı vekili tarafından ;" ... Mah. ... Sok.

No: ... adresinde uzun yıllardır tekstil üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin iş yoğunluğu dolayısı ile ütü paket işini yapmak için ... Mah. ... Sok. No: ... üst katta bulunan boş adresi 01/12/2021 tarihinde 01/01/2022 tarihinden başlamak üzere kiraladığı belirtilmiş ve delil olarak adi yazılı kira sözleşmesi sunulmuş olup,incelendiğinde kira sözleşmesinin aynı adreste ...

No: ...için yapıldığı,5 no.lu dairenin sözleşmede yazılmadığı, kaçak tesbitinin ve faturaların ise 5 no.lu daireye ilişkin olduğu görülmüştür.Bu durumda ,mahkemece yeni bir bilirkişi vasıtası ile mahallinde keşif yapılmak suretiyle ,kiralanan yer ile kaçak tutanağı düzenlenen yerin tesbiti,dosyadaki video kaydı izlenerek harici hat olup olmadığı,mahallinde de bu yönde tesbit yapılması ve pako şalter düzeneğinin ne şekilde yapıldığı ve tutanakta iddia edilen harici hat ile ilgili olup olmadığı,hangi amaçla yapılan bağlantı olduğunun tesbiti uyuşmazlığın çözümü için gereklidir.Bu itibarla mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli

olmadığı gibi,bilirkişi raporu da yeterli teknik ve bilimsel değerlendirme içermediğinden hükme elverişli bulunmamaktadır.bu sebeplerle, davacı-davalı ...'ın istinaf talebinin kabulü ile ,kararı kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R