İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1992 K.2025/1285

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Kurumun ... payı mükellefi olan davalı şirketin , ...

Çerkezköy/Tekirdağ adresinde elektrik üretim-satım işleri ile iştigal ettiğini, 3093 sayılı Kanun gereği 2017, 2018, 2019 yılları ocak-aralık dönemlerine ve 2020 yılı ocak-temmuz dönemine ait evraklarının kurumun mali denetçileri tarafından incelenmesi neticesinde, kurumun mali denetçileri tarafından düzenlenen rapora istinaden gerekli hesaplamalar yapılarak 2017 yılı bilanço dönemi için vadelerinde ödenmeyen toplam 357.530,12 TL ... enerji payı anaparaya vade tarihlerinden 04.10.2021 tarihine kadar 297.415,20 TL gecikme zammı oranında gecikme faizi.

2018 yılı bilanço döneminde ise vadelerinde ödemediği toplam 890.208,28-TL ... enerji payı anaparaya vade tarihlerinden 04.10.2021 tarihine kadar 566.765,04-TL gecikme zammı oranında gecikme faizi. 2019 yılı bilanço döneminde ise vadelerinde ödemediği toplam 1.053.622,64 TL ... enerji payı anaparaya vade tarihlerinden 04.10.2021 tarihine kadar 427.066,07 TL gecikme zammı oranında gecikme faizi.

2020 yılı ocak-temmuz bilanço döneminde ise vadelerinde ödemediği toplam 530.399,52 TL ... enerji payı anaparaya vade tarihlerinden 04.10.2021 tarihine kadar 132.570,99 TL gecikme zammı oranında gecikme faizi hesaplandığını, davalı firmanın konkordato talebi üzerine 07/03/2019 tarih 9782 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ve 02/09/2019 tarih 9899 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve edilen kararlar ile davalıya kondordato mühleti verildiğini, 18/09/2020 tarih ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde anılan konkordato mühletlerinin kaldırılarak davalının konkordato talebinin reddine karar verildiğinin tescil ve ilan edildiğini,

borçlu davalı şirketin davacı kuruma 2017, 2018 ve2019 bilanço dönemleri ve 2020 ocak- temmuz bilanço dönemine ait vadesinde ödemediği 2.831.760,56 TL anapara (...

Enerji Payı) ve bu tutara 4.10.2021 tarihine kadar hesaplanan 1.423.817,30 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.255.577,86 TL kurum alacağının 04.10.2021 tarihinden itibaren anaparaya uygulanacak ve tahsil tarihine kadar işleyecek 3093 Sayılı Kanun’un md.5/c-3 fıkrası yollamasıyla 6183 sayılı AATUHK’nda öngörülen gecikme zammı oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dosyaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet davacının konkordato öncesi döneme ilişkin bir talebi varsa bunu öncelikli olarak mühlet içerisindeyken konkordato dosyasına yapması gerektiğini, ancak davacı tarafça konkordato dosyasına bir bildirimde bulunulmadığını, davalının konkordato dosyasın kesinleşmediğini, konkordato dosyası kesinleşmeden konkordato öncesi döneme ilişkin alacak iddialarının karara bağlanması yahut tahsili prosedürüne girişilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını,

davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatteyse davalının konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davalının müşteri portföyünün nihai tüketici değil, ... payından muaf olan sanayi işletmeleri olduğunu, ... payı hesaplanırken kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende satış bedelleri dahil edilmesinin mümkün olmadığını, faizin yanlış hesaplandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 2.768.401,83 TL ... katkı payı alacağının ve 1.394.401,59 TL gecikme zammının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Hükmedilen asıl alacak bedeli olan 2.768.401,83 TL bedele dava tarihi olan 15/10/2021 tarihinden tahsil tarihine kadar 6183 sayılı Kanun'da düzenlenen amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı oranındaki faiz oranının uygulanmasına,Fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın davacı müvekkili Kurum aleyhine reddedilen kısmı yönünden istinaf edildiği,

"bilirkişi raporuna karşı beyanlarımız dikkate alınmadan, davanın tümden kabulü yerine kısmen reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.,Şöyle ki. Mahkeme kararına esas bilirkişi raporunda, 2017 bilanço dönemine ilişkin olarak iki farklı hesaplama yaparak kararı mahkemeye bıraktığı, mahkemenin ise söz konusu kararın "Delilerin tartışılması, Değerlendirilmesi ve Gerekçe" başlığı altındaki 6. sayfada; ".

Hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 06/12/2023 havale tarihli raporunda da tespit edildiği üzere, 2017 yılı açısından davacının 357.530,12 TL yönünden hesaplama yaptığı, davalının ise 294.171,04 TL üzerinden hesaplama yaptığı, fark olan 63.359,08 TL'nin davalının mizanında yer alan 600.01.002 hesap kodunda takip edilen aktif enerji bedeli olan 3.167.954,00 TL'nin hesaba dahil edilip edilmeyeceği yönünden farkın kaynaklandığının anlaşıldığı, " Bu fark dikkate alındığında davalının 294.171,04 TL yönünden davacının ... katkı payı alacağını kabul ettiği ve buna ilişkin olarak evraklarını da davacıya gönderdiği,

davacının ise fark olan miktar bakımından 600.01.002 hesap kodunun davalının sanayi sicilli belgeli satışlar kısmından enerji payı hesaplamasını aldığı, oysa ki davacının ... enerji payının hesaplamasının nihai tüketicilerin üzerindeki aboneliklerinden kaynaklanan hesaplamalardan olması gerektiği,

sanayi işletmelerine yönelik enerji harcamaları üzerinden hesaplamanın yapılamayacağı anlaşıldığından 2017 yılı açısından davalının kabul etmiş olduğu 294.171,04 TL miktarın mahkememizce kabulüne karar verilmiştir." Şeklindedir.8/06/2017 tarihli ve 7033 Sayılı Sanayinin Geliştirilmesi ve Üretimin Desteklenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 01 Temmuz 2017 tarih ve 30111 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Yapılan düzenleme ile 7033 Sayılı Kanunun 27/2-c maddesinde. 3093 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin (c) fıkrasına "satış bedelinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "(sanayi sicil belgesine sahip sanayi işletmelerine yapılan elektrik enerjisi satışı hariç)" ibaresi eklenmiş olup, 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanununun 4/c maddesi 01 Temmuz 2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.4/c maddesi.

(Değişik : 18/06/2017 - 7033/27-2 md.) "Nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi tüzel kişiler, iletim, dağıtım ve perakende satış hizmetlerine ilişkin bedeller hariç olmak üzere, elektrik enerjisi satış bedelinin (sanayi sicil belgesine sahip sanayi işletmelerine yapılan elektrik enerjisi satışı hariç) yüzde ikisi tutarındaki payı (Katma Değer Vergisi, diğer vergiler,

fon ve paylar ile benzeri kesintiler hariç) faturalarında ayrıca gösterir ve bu kapsamdaki bedelleri Türkiye Radyo-Televizyon Kurumuna intikal ettirirler." Mezkur Kanunun ilgili maddesinde 7033 sayılı Kanun ile yapılan yeni düzenlemeyle 01 Temmuz 2017 tarihinden itibaren "Sanayi Sicil Belgesine" sahip sanayi işletmelerine yapılan elektrik enerjisi satışlarında; elektrik enerjisi satış bedelinin yüzde ikisi tutarındaki enerji payından muaf tutulmuşlardır.Mahkemenin davalının sanayi sicil belgesine sahip işletmelerine yapmış olduğu elektrik satışlarından ... payı hesaplama yapılmaması gerektiğine katılıyoruz.

Ancak kaldı ki, Sanayi Sicil Belgesine Sahip İşletmelere yapılan elektrik satışlarından ... payı hesaplanmaması istisnası ... sayılı Kanunun yayım tarihi olan 01.07.2017 tarihinden itibaren geçerli olmuştur. Yani 2017 yılının ilk altı ayı Sanayi Sicil Belgeli işletmelere yapılan elektrik satışlarında herhangi bir ... payı muafiyeti bulunmamaktadır.

Ayrıca davalının Kurumumuza göndermiş olduğu aylık mizanlarında (Ek-1) 2017 yılında Sanayi Sicil Belgeli İşletmelere elektrik satışı yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi yer almamaktadır.3093 sayılı Kanunun 4/c ve 5/c maddeleri gereği davalı firma Kurumumuza mutabakata evraklarını göndermelidir.

Zaten davalı firmanın Kurumuza gönderdiği mutabakat evraklarında da (aylık mizan, mutabakat tablosu, geçici vergi beyannamesi) davalı firmanın 2017 bilanço dönemine ilişkin ... payı hesaplanmıştır.

2017 bilanço dönemine ilişkin davalı firmaya gönderilen 15.02.2019 tarih ve E.49580 sayılı yazıda 28.02.2019 tarihinde ödenmesi gereken borç miktarının 357.530,12-TL anapara ve 97.983,13-TL gecikme zammı oranında gecikme faizi olmak üzere toplam 455.513,25-TL hesaplanmış ve bir hesaplama hatası var ise itirazını belirtilen belgeler ile Kurumumuza müracaat edebileceği veya süresi içerisinde dava açabileceği kendisine bildirilmiştir.

Ancak davalının herhangi bir hesaplama hatası itirazı olmamıştır. Bu durumda davalı da yaptığımız hesaplamayı doğru bulmuştur. Davalının Kurumumuza göndermiş olduğu aylık mizanlarda (Ek-1) yer alan 612.01.001 hesap koduyla takip ettiği 12 aylık toplam ... payı tutarı ile bizim hesaplamış olduğumuz ... payı toplamı olan 357.530,12-TL tamamen birbiriyle örtüşmektedir. Yani davalı aleyhine herhangi bir fazla hesaplamaya yer verilmemiştir.

Bu itibarla;1) 2018, 2019 bilanço dönemleri ve 2020 Ocak-Temmuz Bilanço Dönemine ait alacaklarımıza ilişkin verilen karar haklı ve yerinde olup talebimiz kabul edilmiştir.

2017 bilanço dönemine ilişkin ... payı alacağımız anapara alacağımızın 294.171,04-TL değil, 357.530,12-TL ve bu tutara 15.10.2021 dava tarihine kadar hesaplanan 302.711,37-TL gecikme zammı alacağımız mevcuttur."şeklindeki istinaf sebepleri ile , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;Türkiye Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü ile ...

A.Ş. Arasında hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirketin elektrik üretim- satım işleri ile iştigal ettiği anlaşılmıştır.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı tarafından ... Genel Müdürlüğü Muhasebe ve Finans Dairesi Başkanlığına davaya konu dönemler için ...

Enerji Payı Tasfiyesi Hakkında 3093 sayılı kanunun 5/e maddesinin 2. Bendi "Nihai tüketiciye elektrik enerjisi satışı yapan lisans sahibi kişiler üçer aylık dönem bilançoları kesinleştiğinde, o dönemin ödemeleri ile bilançoya göre ortaya çıkacak farklar müteakip ayın sonuna kadar taraflarca mutabakatı yapılarak tasfiye edilir.” hükmü çerçevesinde ilgili dönemlere ilişkin tüm aylık mizanlar, yıllık mizan, tüm dönemlerin geçici vergi beyannameleri ile tahakkukları ile ... payı mutabakat tablosunu davacı kuruma ibraz ettiği,

ibraz edilen ekler incelendiğinde davalı tarafın kaşe ve imzalarının yer aldığı mutabakat tabloları ile yıllık mizan ve tüm aylık mizanlarda ... payının hesaplanarak bildirildiği, 2017 yılındaki fark dışında tarafların ... payı hesaplamalarının da örtüştüğü, dosyaya mübrez ... payı tahakkuk tablosunda yer alan firmaların sayısal çoğunluğu ve her firmanın sanayi sicil bilgilerinin de tasnif edilmesinin ancak ve ancak özel denetim ile gerçekleştirilebileceği hususları da nazara alınarak ve yine davalı tarafın kaşe ve imzasının yer aldığı 600.01.002 hesap kodunda yer alan San.

Sic. Belgeli Satışlar (... Muaf) hesap adı altında 2019 yılı aylık mizan bilgilerinde ... payından muaf olarak ayrıca takip edildiği, ilgili hesaplamaya konu tablolar tanzim edilirken ... payı muaf satışların hesaplamaya dahil edilmeyerek San. Sic.

Belgesiz satışlar üzerinden ... payının davalı tarafından da bildirildiği, diğer yıllara ilişkin mizanlarda da ... payının yer aldığı, tarafların hesaplamalarının 2017 yılı haricinde de örtüştüğü bu durumda davalının bu yöndeki iddiasının çelişki oluşturduğu, davalının elektrik sattığı müşterilerinin tamamının Sanayi Sicil Belgesinden muaf olmadığı, ayrıca davalının yıllık mizanlarında ... katkı paylı satışları da ayırdığı ve ...'ye bildirim yaptığı davalının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

tarafların 2018-2019 yılları ile ...-...-...-...-...-...-... dönemlerine ilişkin hesaplamaları örtüştüğü, örtüşmeyen 2017 yılına ilişkin olarak Mahkemece davacı tarafın tahakkuk- tahsilat mahsup tablosunda bildirilen 357.530,12 TL tutarın kabul edilmesi halinde; davacının davalıdan 2017 yılında 357.530,12 TL ... payı, davacının davalıdan 2018 yılında 890.208,27 TL ... payı, davacının davalıdan 2019 yılında 1.053.623,00 TL ... payı, davacının davalıdan ...-...-...-......-...... dönemlerinde 530.399,52 TL ... payı olmak üzere toplamda davacının davalıdan 2.831.760,91 TL ... katkı payı alacağının hesaplandığı,

2017 yılı gecikme zammı 302.711,37 TL, 2018 yılı gecikme zammı 576.102,69 TL, 2019 yılı gecikme zammı 434.003,27 TL, 2020/01-02-03-04-05-06-07 dönemleri gecikme zammı 137.466,89 TL olmak üzere toplamda davaya konu dönemlerden 15.10.2021 dava tarihine kadar ... payı gecikme zammı toplamının da 1.450.284,22 TL hesaplandığı,

tarafların 2018-2019 yılları ile ...-...-...-...-...-...-... dönemlerine ilişkin hesaplamaları örtüştüğü, örtüşmeyen 2017 yılına ilişkin olarak Mahkemece davalı tarafın ... payı mutabakat tablosunda ilen 294.171,04 TL tutarın kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 2017 yılında 294.171,04 TL ... payı, davacının davalıdan 2018 yılında 890.208,27 TL ... payı, davacının davalıdan 2019 yılında 1.053.623,00 TL ... payı, davacının davalıdan ...-...-...-...-...-...-...dönemlerinde 530.399,52 TL ... payı olmak üzere toplamda 2.768.401,83 TL ... katkı payı alacağının hesaplandığı,

2017 yılı gecikme zammı 246.828,74 TL, 2018 yılı gecikme zammı 576.102,69 TL, 2019 yılı gecikme zammı 434.003,27 TL, ...-...-...-...-...-...-... dönemleri gecikme zammı 137.466,89 TL olmak üzere toplamda davaya konu dönemlerden 15.10.2021 dava tarihine kadar ... payı gecikme zammı toplamının da 1.394.401,59 TL hesaplandığı görüşü beyan edilmiştir.Mahkemece , hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere, 2017 yılı açısından davacının 357.530,12 TL yönünden hesaplama yaptığı, davalının ise 294.171,04 TL üzerinden hesaplama yaptığı,

fark olan 63.359,08 TL'nin davalının mizanında yer alan 600.01.002 hesap kodunda takip edilen aktif enerji bedeli olan 3.167.954,00 TL'nin hesaba dahil edilip edilmeyeceği yönünden farkın kaynaklandığının anlaşıldığı, anlaşılmaktadır.

Bu fark dikkate alındığında davalının 294.171,04 TL yönünden davacının ... katkı payı alacağını kabul ettiği ve buna ilişkin olarak evraklarını da davacıya gönderdiği, davacının ise fark olan miktar bakımından 600.01.002 hesap kodunun davalının sanayi sicilli belgeli satışlar kısmından enerji payı hesaplamasını aldığı,

oysa ki davacının ... enerji payının hesaplamasının nihai tüketicilerin üzerindeki aboneliklerinden kaynaklanan hesaplamalardan olması gerektiği, sanayi işletmelerine yönelik enerji harcamaları üzerinden hesaplamanın yapılamayacağı gerekçesiyle ,

2017 yılı açısından davalının kabul etmiş olduğu 294.171,04 TL miktar kabul edilmiştir.Mahkemenin bu yöndeki kabul ve takdirinin,dosyadaki deliller,hesap tabloları ve alacağın niteliğine uygun düştüğü,bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Tarafların ,bu durumda örtüşmeyen 2017 yılına ilişkin olarak Mahkemece davacı tarafın tahakkuk- tahsilat mahsup tablosunda bildirilen 357.530,12 TL tutarın kabul edilmesi halinde 2017 yılı gecikme zammı 302.711,37 TL olarak hesaplanmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R