İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2083 K.2024/2029

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; müvekkili ... Mah. ... Cad. No:... Bayrampaşa/İstanbul adresinde çorba çeşitlerinin satıldığı lokanta işlettiğini, müvekkili şirketten önce müvekkilinin şubesi olan ... Mah.... Cad. No:... Küçükçekmece/İstanbul adresinde faaliyet göstermiş olan ....

Ltd.Şti'nin davalılara olan borçları yüzünden müvekkili şirketin şube adresinde bulunan ... hizmet.nolu elektrik sayacına müvekkili şirketin abonelik başvurusu davalılardan ... tarafından yapılmayarak, diğer davalı ... tarafından da elektrik enerjisi kesilerek ilgili sayacın dosyasına elektronik ortamda ... diye tabir edilen şerh düşülerek müvekkilinin abone olması ve elektrik enerjisi kullanması engellendiğini, müvekkili şirket tarafından 2 defa davalı şirketlere abonelik başvurusunda bulunulduğunu ve abonelik talepleri önceki abone ...

Ltd.Şti'nin davalılara olan 284.372,83 TL lik borcu yönünden reddedildiğini, müvekkili şirketin şube adresinde müvekkili şirketten önce kiracı olarak bulunan ...

Ltd.Şti ile müvekkili şirket ile arasında herhangi bir ticaret ortaklığı organik bağ kesinlikle olmadığını, müvekkili şirketin şubesinin bulunduğu adresteki mecuru boş olarak teslim aldığını, müvekkili şirket şube adresinde su ve İgdaş abonelik sözleşmelerini de imzaladığını, tüm bu sebeplerle müvekkilin şirketi şubesinin bulunduğu... Mah.... Cad. No:... Küçükçekmece/İstanbul adresinde mevcut ... hizmet.nolu elektrik sayacının önceki abone olan ...

Ltd.Şti'nin 284.372,83 TL lik davalılara borçları yüzünden müvekkilinin şube adresinde mevcut ... hizmet.nolu tesisata ilişkin müvekkilin elektrik enerjisinin kesilmesi ... hizmet.nolu elektrik tesisatının kaydına ... konulması ve müvekkiline önceki abonenin borçları yüzünden abonelik sözleşmesi yaptırılmayarak elektrik enerjisi kullandırılmaması sebebiyle mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren ... hizmet.nolu elektrik sayacındaki elektrik enerjisi kesilmesi işlemlerinin durdurulması,

davalıların ilgili tesisatın dosyasına kayıt olarak koydukları DBA şerhinin kaldırılması ve müvekkilinin ... hizmet.nolu elektrik sayacı ile ilgili abonelik işlemlerinin yapılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/104 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talep eden davacı ... şirketinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile. 6100 sayılı HMK'nun 389 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacının bulunduğu "... Mahallesi ... Caddesi No:... Küçükçekemece-İstanbul" adresindeki elektriğin önceki abone olan ...

Limited Şirketinin 248.372,83 TL lik borcu üzerinden belirlenen % 20 oranındaki (49.674,56 TL) nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun talep eden tarafça yatırılması halinde tedbiren davalı ... tarafından davacının elektriğinin kesilmemesine ve davalı ... tarafından abonelik işlemlerinin yapılmasına, ... şerhinin kaldırılması yönündeki tedbir talebinin tüm deliller toplandıktan sonra yapılacak yargılama ile tespit edilebileceği gözetilerek bu şerhe ilişkin yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadığından reddine," 18/03/2024 tarihinde itirazı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

Aleyhine tedbir uygulanan davalılar tarafından ihtiyati tedbire itiraz edildiği,bu arada esas hakkında davanın açılması nedeniyle,tedbire itirazın esas davanın açıldığı mahkemece değerlendirildiği ,davalılar vekili tarafından esas hakkındaki davası açılan İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/104 D.İş sayılı dosyasının 18/03/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına ve tayin edilen teminata yönelik itiraz edilmiş ise de;

abonelik işleminin önceki abone borcundan dolayı yapılmaması hususu göz önüne alındığında, elektrik dağıtım hizmetinin davalı Bedaş'ın tekelinde olmasından dolayı davacı şirketin işletmesine ilişkin elektrik enerjisini başka yerden temin etme imkanının olmaması nedeniyle davacının elektrik enerjisini temin edememesi halinde işletmesi açısından ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimalinin bulunduğu anlaşıldığından, bu hususta mahkemece verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması, yaklaşık ispat şartı koşulunun sağlanmış olması ve tedbire ilişkin tayin edilen teminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile.

"1-İhtiyati tedbir kararına ve tedbire ilişkin teminata itiraz eden davalılar vekilinin İTİRAZININ REDDİNE, 2- Ara kararın taraflara tebliğine" istinafı kabil olmak üzere 06/06/2024 tarihinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçelerinde; davacının açmış olduğu davanın zaman kazanmak amacı ile açıldığını, mahkemece verilen bu kararla borçlunun elektriği açıldığını ve kesilmeyeceği güvencesi ile borcun tahsil imkanını ortadan kaldırdığını, mahkemenin "geçici korumaya muhtaç hukuki yarar" ibaresi ile sadece borçlu şirketin menfaatleri korunmakta olduğunu, müvekkilinin bu durumdan uğramış olduğu zararın hiçe sayıldığını,müvekkili kurum çalışanlarının usulüne uygun tanzim ettiği kaçak elektrik tutanaklarının düzenlediği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içerdiğini,aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu,

ispat yükünün tutanağının aksini iddia eden tarafa ait bulunduğunu,ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını,tedbirin % 20 oranında teminat mukabilinde verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,kaçak elektrik kullanımı nedeniyle mevcut regülasyon ve enerji tedarik sistemi gereği hesaplanan kaçak elektrik tahakkuklarının miktarı müvekkili şirket tarafından peşinen ödendiğinden bu kadar yüksek bedellerin müvekkili şirketin finansal yapısını etkileyeceğinin de mahkemece göz önünde bulundurulmadığını,ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçlar yerel mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini,elektrik dağıtım şebekesi,

ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edilmiş olup, kaçak elektrik kullanımı ise şebekedeki yükü artırarak elektrik kesintilerine gerilimin düşmesine ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olduğunu,bu durumun ise diğer elektrik kullanıcıları için zarar oluşumuna sebebiyet verdiğini,üstelik hayati tehlike dahi arz ettiğini belirterek, mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,

aksi takdirde dava sürecinde borçtan kurtulmak adına bu kurumdan yararlandığı ihtimali göz önünde bulundurularak müvekkili şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının % 100 ' nün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, muarazanın giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Davada menfi tespit talep edilmemiştir.

HMK 389/1 maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, davacının dava konusu işyerinin bulunduğunu bildirdiği yerde elektrik aboneliğinin kurulması ve davalıların yarattığı muarazanın giderilmesini istediği,davacının abonelik şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti yapılarak muarazanın giderilmesi hakkında bir karar verileceği, ancak yargılama sürecinde davacının elektriğinin kesilmesi halinde buranın işyeri olması nedeniyle ciddi zararlar doğacağı açıktır.

Kaldı ki elektriğin geçici olarak bağlanması halinde bu elektrik bedelinin davalı tarafça tahsilinin yapılmasının gayet tabii olduğu açıktır. Ayrıca, dava sonunda davanın reddine karar verilse dahi geçici elektrik bağlanması davacı yönünden bir kazanılmış hak teşkil etmeyecektir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince HMK'nın 389. maddesindeki koşullar gerçekleşmiş olduğundan davacının elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde aykırılık görülmemiştir. İhtiyati tedbire hükmedilirken doğabilecek zararları temin için davaya konu edilen talep yönünden uygun görülecek teminat takdir edilmelidir.

Dava konusunun parayla ölçülebilme olanağı olmadığından şimdilik 49.674,56 TL teminat karşılığında davacının çalıştığı belirtilen dava konusu işyerinde dava sonuna dek kullanım elektrik bedeli davalı tarafça tahakkuk ve tahsil edilecek biçimde elektrik verilmesinin sağlanması gerektiğinden,mahkemece takdir olunan teminat miktarının süresinde yatırıldığı,ayrıca yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R