İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2099 K.2024/2042

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla ... sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhinde ... yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun, takip konusu alacağa yaptığı itirazları haksız ve dayanıksız olduğunu, İSKİ Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre davalı (borçlu) bu borçtan sorumlu olduğunu, bu itiraz kamu hizmeti gören müvekkili idarenin verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması nedeniyle hizmetlerin aksamasına neden olmakta olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali gerekmekte olduğunu,

alacağının likit alacak olduğundan ve belgeleriyle birlikte davalı/borçluya bildirildiği halde, haksız itirazı ile takibin durmasına neden olan davalıdan %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini de ayrıca talep etmekte olduğunu beyanla davalının haksız olan her bir itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından düzenlenen takip talebi doğrultusunda müvekkili şirkete tebliğ edilen MTS Ödeme Emri'nde, takip dayanağı belgenin tarihi, 21.07.2006 olarak gözükmekteyken; son ödeme tarihi, 31.07.2006 olarak gözükmekte olduğunu, öte yandan davacı idare tarafından, İstanbul Anadolu Merkezi Takip Sistemi'nin ...

E. sayılı takip dosyasına dayanak belge olarak sunulmuş abonelik kartında, kontör dolum ödemesi adıyla talep edilen borçların biri hariç tamamının işlem tarihleri 2016 yılı olarak gözükmekte olduğunu, ödeme emrinin davacı idare tarafından düzenlenme tarihi, 26.08.2022 olduğunu, borcun vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı 2017 olarak kabul edilse dahi, takip konusu borcun, 2017 yılının başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmediği görülmekte olduğunu, tüm bu sebeplerle ödeme emrinde gösterilen borç zamanaşımına uğramış olduğunu beyanla müvekkili şirketin borçlu olmadığı hususunun tespitiyle,

işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İstanbul Anadolu Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. sayılı takip dosyasında yürütülen takibin iptaline, davacı tarafça ileri sürülen icra inkâr tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "kısmen kabulüne " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı ve davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise .(karar tarihindeki kesinlik sınırı)28.250,00 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 41.420,98 TL olup, hükmedilen miktar 18.799,76 TL reddedilen miktar 22.621,22 TL olup, karar tarihinde davalı ve davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı ve davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R