İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/2096 K.2024/1444

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki 01/01/2021 tarihli kira sözleşmesine konu iş yeri kirası için davalıların yeni bir sözleşme yapmak istemesi üzerine 01/01/2023 başlangıç tarihli 8 yıl süreli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede depozito teminat kısmına 500.000,00 TL yazıldığını, teminat amaçlı verilen boş evrak istendiğinde 20.000,00 USD verilmesi şeklinde şantaj yapıldığını, davalılara verilen boş evrak ile senet düzenlendiğini, senedin geçersiz olduğunu, geçersiz olan senede dayalı İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, senet nedeniyle borçlu olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle menfi tespit davası açmakta hukuki yarar olmadığını, davacıdan elden ödeme alınmadığını, dava konusu senedin kira sözleşmesi ile ilgisi olmadığını, senette tahrifat yapılmadığını, müvekkilinin %90 görme engeli olması sebebiyle senedin ön kısmında tanzim tarihi bulunmadığını fark etmediğini, senet kambiyo vasfı taşımasa dahi borç ikrarı içeren senet niteliğinde olduğunu, senedin ...'ın borcuna karşılık verildiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tüm tarafların tacir olduğunu, 2022'nin son aylarında yeni kira sözleşmesi için boş depozito- teminat evrakının imzalatıldığını, senetteki vade tarihi, borç miktarı ve hamil kısımlarının sonradan doldurulduğunu, keşide tarihi bulunmadığını, kira konusu yerin ticari nitelikte olduğunu, taraflar arasında belgenin niteliği ve veriliş amacı ile ilgili ihtilaf olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli bir davadır.Mahkeme davaya konu çekişmenin kira ilişkisinden kaynaklandığı kanaatiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu kabul ederek görevsizlik kararı vermiştir.

HMK'nın 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, davacı tarafça senedin kira sözleşmesi karşılığında teminat olarak verildiği iddia edildiğinden senedin kira sözleşmesinin teminatı niteliğinde olup olmadığı ile senet kapsamında borç bulunup bulunmadığının tespitinin de sulh hukuk mahkemesi tarafından yapılacağı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.