İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2572 K.2024/2329

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile. Müvekkilinin ... Mah. ... Caddesi No:...

Bayrampaşa/İSTANBUL adresindeki iş yerinde plastik ürün imalatı işi ile uğraştığını, müvekkili dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiğini, elektrik sayacının bulunduğu adrese 23.10.2023 tarihinde taşındığını, müvekkile ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanları usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Tutanağı adı altında bir belge düzenlediğini akabinde de müvekkil aleyhine dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, dava konusu kaçak elektrik faturalarından 792.513,64-TL'lik fatura incelendiğinde işbu fatura müvekkil aleyhine 16.02.2024-16.05.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirildiğini,

diğer fatura olan 177.791,93-TL'lik fatura ise 26.12.2023 - 16.02.2024 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiğini, aynı tutanaktan dolayı müvekkile iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesi de usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalı şirket müvekkil aleyhine tahakkuk ettirdiği işbu dava konusu fatura bedellerini müvekkilden tahsil edebilmek için müvekkil üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığını, dava konusu faturaların son ödeme tarihi gelmeden şirketin elektrik enerjisini kestiğini,

müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen 27.05.2024 son ödeme tarihli 461.580,00-TL bedelli ve 27.05.2024 son ödeme tarihli tarihli 177.791,93-TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilin abonesi olduğu ... Sözleşme Hesap No ve ...

Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacına uygulanacak elektrik enerji kesilmesi işlemlerinin Sayın Mahkemece takdir olunacak teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece mahkemesince verilen 23/05/2024 tarihli ara karar ile;"İhtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, -6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla,

talep eden vekilinin elektriğin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin, talebe konu ... nolu ve 461.580,00-TL bedelli fatura ile ... nolu ve 177.791,93-TL bedelli fatura üzerinden takdiren %20 oranında teminatın (639.371,93-TL'nin %20'si 95.905,78-TL) talep eden tarafça nakit olarak veya süresiz-kesin banka teminat mektubu olarak 1 hafta içinde yatırılması şartıyla kabulü ile. İİK. 72/2 maddesi gereğince davaya konu ... sözleşme hesap numaralı "... Mah. ...

Caddesi No:... Bayrampaşa/İSTANBUL" adresinde bulunan dava konusu iş yerinde kullanılan elektriğe yönelik karşı tarafça tahakkuk ettirilen, ... nolu ve 461.580,00-TL bedelli fatura ile ... nolu ve 177.791,93-TL bedelli faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, " şeklinde karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 10/07/2024 tarihli ek karar ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş,

mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda;

dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında,

usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R