İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2969 K.2025/1461

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... numaralı sözleşmeye istinaden davalıya sunulan elektrik aboneliği hizmetine ilişkin 09/2022 ve 12/2022 dönemlerine ait, ...adresine tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen faturaların tahsili için başlatılan 2023/3225 ... takip dosyasında, davalının "herhangi bir borcu bulunmamaktadır" şeklindeki haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, yasal faiz ve temerrüt faizi ile birlikte alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

yetki ve görev itirazında bulunarak davanın Tüketici Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin savunmalarda ise davacı tarafından sunulan faturalara ilişkin sözleşmenin ibraz edilmediğini, müvekkili tarafından kullanılan enerji için herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı tarafından sunulan faturaların tebliğ edildiğinin ispatlanmadığını, davacı tarafından sunulan faturalarda yer alan hizmetin sağlandığının ispatlanmadığını ve davacı tarafından sunulan faturaların haksız ve keyfi olarak düzenlendiğini, ayrıca müvekkili ile davacı arasında hesap mutabakatı sunulmadığını,

davacı tarafından talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu ve takip konusu alacağın likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de hukuka aykırı olduğunu iddia ederek talepler kısmında ise yetki ve görev itirazının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini ve davacı aleyhine İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"Toplanan deliller ve yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu,

davalının davacıya elektrik kullanımından kaynaklı ödenmemiş fatura borcu bulunduğu iddiasıyla itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalı tarafça abonelik iptal talebinde bulunulmadığı,mahkememizce alınan mali müşavir raporunda da davacının ne miktarda alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporun tetkike elverişli ve hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 207.175,81 TL asıl alacak, 8.936,28 TL 6183 Sayılı K. 51.Maddeye göre gecikme zammı olmak üzere toplam 216.112,09 TL yönünden alacaklı olduğu, davalının alacağa itirazının haksız olduğu,

alacağın likit olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " gerekçeleriyle Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,Davalı şirketin ...'nden haciz yapılması talep edilen 2023/3225 ... takip sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 207.175,81 TL asıl alacak, 8.936,28 TL 6183 Sayılı K. 51.Maddeye göre gecikme zammı olmak üzere toplam 216.112,09 TL yönünden iptaline, takibin belirlenen bu miktar alacak yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine,

Davalı şirket yönünden hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 43.222,41 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak;

görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili tüzel kişinin adresinin Küçükçekmece olduğundan HMK 6. madde kapsamında davalının adresinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, hesap mutabakatının sunulmadığını, bilirkişi ek raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, kararın eksik inceleme ile verildiğini, alacağın likit olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir Dava, elektrik tüketim faturalarına dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı abonenin tüketim faturaların ödemediğini ileri sürmektedir.Davalı ise, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını,

abonelik ilişkisinin ispatlanamadığını, faturaların keyfi düzenlendiğini savunmaktadır.Davalı tarafça cevap dilekçesiyle görev ve yetki itirazlarını bulunduğunun bildirildiği, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunun ileri sürüldüğü, yetki itirazında ise hangi mahkemenin yetkili olduğunun belirtilmediği, mahkemesince 07.06.2023 tarihli duruşma 1 numaralı ara karar ile "Davalı vekilinin yetki itirazının usulüne uygun yapılmamış olması nedeniyle reddine," karar verildiği anlaşılmaktadır.Tarafların her ikisinin de ticari şirket olduğu, davalının tüketici tanımına uymadığı,

görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğu sabit olmakla davalının buy yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Esasa ilişkin olarak ise;Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle " 03.02.2016 TARİHLİ ... A.Ş. Kaşeli ve ...'un imzaladığı Perakende Satış Sözleşmesi Başvuru dilekçesi yer almakta olup; ...'un yetki belgesi dosyada yer almaktadır. ... A.Ş.

Adına ... imzalı kira sözleşmesi dosya yer almakta olup ...'in yetki belgesi dosyada yer almaktadır.... Faturaların kesildiği tarihlerde ... A.Ş.'nin aboneliği olduğu ve abonelik iptalinin yapılmadığı, 18.01.2023 tarihinden itibaren ... A.Ş.'nin Perakende satış sözleşmesi yaptığı, ... A.Ş.'nin Kira sözleşmesinin 05.12.2020 tarihinde yapıldığı.

Çorlu Ticaret ve Sanayi Odasına 14.12.2022 tarihinde kayıt olduğu ve Faaliyet Belgesi aldığı, 14.12.2022 tarihli Sicil Gazetesinde yayınlandığı, Tespitlerine dayanılarak son faturanın son okuma tarihi 08.12.2020 olduğu görüldüğünden dolayı abonenin... A.Ş. olduğu ve üçüncü bir abonenin varlığı tespit edilememiştir. Bu tespitler sonucunda faturaların ...

A.Ş.'ye ait olduğu ..." şeklinde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi ek raporunda da aynı doğrultuda görüş bildirmiş, icra takibi ile ilgili evrak ve işlemlerin nasıl yapılması gerektiği ile takip talebinde talep edilen alacak miktarının tetkike elverişli şekilde ve abonelik sözleşmesine uygun şekilde hesaplanması için konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiğini belirtmiştir.Somut olayda, davalı abonelik sözleşmesinin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacının abonelik ilişkisini kanıtlayamadığını,

sözleşme aslı sunulduğunda sözleşmeye dair beyanda bulunacaklarını savunmasına rağmen hükme esas bilirkişi raporunda taraflar arasındaki abonelik başvuru dilekçesinden bahsedildiği, imzalanan sözleşme, tarihi, sözleşmeyi imzalayanların kim olduğu gibi hususlara değinilmediği, raporun yetersiz olduğu görülmektedir.Şu halde, mahkemece dayanılan sözleşme aslı ve abonelik dosyası getirtilerek, aboneliğin başlangıcı olarak raporda kabul edilen ve başvuru dilekçesindeki tarih olan 03.02.2016 tarihinden sonraki tüketim faturalarının kim tarafından ödendiğinin de tespit edilerek,

konusunda uzman üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişiden taraflar arasında geçerli bir abonelik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise düzenlenen tüketim faturalarının sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediği hususlarında yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK 353/1-a-6 md gereğince yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R