İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/3028 K.2025/1380

Taraflar arasındaki davada Küçükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R

Dava,menfi tespit talebine ilişkindir.Küçükcekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Davalı idare asıl borçlu ... Şti aleyhine 6183 sayılı yasa uyarınca icra işlemi başlatmış davacı şirkete haciz bildirimi göndermiştir.Davacı şirket asıl borçlu şirkete borcu bulunmadığını iddia etmektedir. Her ne kadar dava 6183 sayılı kanun kapsamında davalı idareye de yöneltilmiş ise de temel uyuşmazlık ticari niteliktedir. Davacının alacaklı olduğu...

Şti İle davacı şirket TTK hükümleri uyarınca kurulmuş limited şirketler olup birbirlerine yönelik hukuki ilişkiler ile alacak ve borçları ticari iştir ve ticari davaya konu olur.

Görev HMK 114. maddesinde dava şartları arasında sayılmış olup yargılamanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulur.Açıklanan gerekçeler ile görev yönünden HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddi..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise,"...Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs,

haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır" şeklinde ifade edildiği üzere, haciz ihbarnamesine 7 günlük sürede itiraz etmeyen üçüncü kişilerin 1 yıl içinde açacağı menfi tesbit davalarının genel mahkemelerde bakılacağı öngörülmüştür Dava 6183 sayılı Yasa'nın 79/4 ncü maddesine dayanılarak açılmış bulunduğundan eldeki davayı çözümlemekle görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu...."gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Somut olayda, dava 6183 sayılı Kanunun 79/4 maddesine göre üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası olup, davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilememesi nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti isteminden ibarettir.

6183 sayılı Kanunun 79. maddesindeki, "...haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır.Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur.Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs,

haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır..." düzenlemesi gereğince, eldeki davayı çözümlemekle görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunun anlaşılmış bulunmasına, davalı vergi dairesi tarafından gönderilen vergi ödemesine ilişkin ödeme emrinin iptali istendiğinden uyuşmazlığın Küçükçekmece 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekir.