İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3022 K.2025/2252

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Genel Müdürlüğü Kağıthane Yerleşkesi içerisindeki Genel Müdürlük hizmet binasına ... nolu tesisatla ilgili olarak 02/02/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından 14/09/2015 tarihli dilekçe ile mevcut ... nolu satış merkezinin 4730 KVA trafo gücünün 7230 KVA güce yükseltilmesinin talep edildiği, müvekkili şirket tarafından 17/09/2015 tarihli ... nolu yazıyla ... genel müdürlüğüne yüksek gerilim bağlantı görüşü bildirildiğini, bu yazı içeriğinde yüksek gerilim bağlantı görüşü genel hükümlerinin uygulanacağının belirtildiğini, davalının söz konusu yüksek gerilim bağlantı görüşüne istinaden hazırlanan ...

Genel Müdürlüğü Su İnşaatı Dairesi Başkanlığı 2500 KVA+2500 KVA Trafo Projesinin müvekkili şirket tarafından tetkik edilerek 19/10/2015 tarihinde onaylandığını, müvekkili şirket tarafından geçici kabul işlemlerinin 15/02/2016 tarihinde yapıldığını, tanzim edine geçici kabul tutanaklarının 16/02/2016 tarih ve 54 sayılı yazıyla onaylandığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespitlerde 01/08/2015 tarihinden itibaren 06/12/2018 tarihinde 071823 nolu ilk endeks ve değiştirme protokolüne kadar çarpan katsayısındaki değişikliğinin güncellenmediği ve eksik tüketim kaydettiğinin görüldüğünü,

davalının akım trafosunun 125/5 olduğunun tespit edildiğini, ancak çarpanın 75/5 olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından 09/06/2018-06/12/2018 tarih aralığında 1.771.758 Kwh ilave tüketim hesabının yapıldığını ve 08/01/2019 tarihinden itibaren ek tahakkuk olarak sisteme girildiğini, ancak 01/08/2015 tarihinden 09/06/2018 tarihine kadar olan zaman aralığındaki 10.060.190 Kwh tüketim kaybının söz konusu olduğunu, davalı tarafça yapılan görüşmelerde ödenmeyeceğinin beyan edildiğini,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin 3.118.859,00 TL alacağın doğumu tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin su inşaat dairesi başkanlığı ... numaralı dağıtım merkezindeki Hamsu barasına irtibatlı olan ve genel müdürlük binalarının elektrik tüketiminin ölçüldüğü idari binalar ölçü hücresindeki 3 adet 75/5A akım trafosu 125/5A akım trafoları ile değiştirildiği ve ayrıca ham su barasındaki satış ve 2 adet çıkış hücresindeki akım trafoları da onaylı projeye göre 150/5 A ve 150/5-5 A olarak değiştirildiğini ,... seri nolu sayaçla ölçümü yapılan

... numaralı tesisatın akım trafolarının değiştirildiği ve değişim anındaki sayaç endekslerinin 01.09.2015 tarihli yazı ile davacı ... ın müşteri fen mühendisliğine bildirildiğini ve yeni tesis edilen 125/5 A akım trafolarına göre dönüştürme oranlarının tespitinin istendiği,

bahsi geçen ölçü trafolarından sadece akım trafolarının ... tarafından değiştirildiğini, mevcut olan gerilim trafoları ile ilgili bir işlem yapılmadığını, ... tarafından gönderilen yazıda yapılan tespitler neticesinde çarpan değişikliğinin tutanaklarda belirtilen 06.12.2018 tarihli ilk endeks değiştirme protokolüne kadar ilgili tesisatın sistemde güncelenmediği ve eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiği bu tespite dayalı olarak 09.06.2018 ile 06.12.2018 tarih aralığı olan 180 gün için 1.771.758 kwh ilave tüketim hesaplaması yapıldığı,

01.08.2015 tarihinden itibaren eksik kaydedilen tüketim tutarının da talep edileceğinin bildiğildiğini , bu tüketime ait 1.547.313,00 TL nin 31.01.2019 tarihinde ödendiğini , dava konusu edilen 09.06.2018 tarihinden önce hesaplanan 10060190 khw lik tüketim kaybı tutarının kendilerinden talep edilmesinin 30.05.2018 tarihli EPTHY nin 37. maddesine aykırı olduğunun bildirildiği, davalı ... ye fazladan verilen maddi değer olmadığı,

ayrıca tanzim edilmiş faturaya dayalı bir alacağın da bulunmadığı bu şartlarda sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılmasının mümkün olmadığı dava konusu ihtilafta faiz talep edilemeyeceği, temerrüd şartlarının oluşmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Somut olayda, dosya sunulan belgeler ve bilirkişi incelemesi ile davacı ...'ın EPTHY nin 36 ve 37. maddesi gereğince davalıdan 180 günlük eksik tüketim bedelinin tahsilini yapmış olduğu ve ilgili yönetmeliğe göre 180 günü aşan kısım için tüketim bedeli talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; " Bilirkişi raporunda dikkate alınan 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, "Dayanak" başlıklı 3'üncü maddesinde belirtildiği şekli ile 14.03.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak hazırlanmıştır.6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda,

"Çarpan Hatası" veyahut başka bir sebep ileri sürülerek Müvekkil Şirket alacağının tahsilinin süre ile sınırlandırılması neticesine sebebiyet verecek herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi EPDK'ya söz konusu hususta sınırlandırma yapma yetkisi de tanınmamıştır.Netice olarak EPDK tarafından ihdas edilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, her ne kadar Müvekkil Şirket alacağının 180 günlük süre dahilinde talep edilebileceğini belirtmekte ise de söz konusu hükmün 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda dayanağı olmadığı gibi Türk Borçlar Kanunu'na da açıkça aykırılık teşkil etmektedir.

Dolaysı ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36'ncı maddesi dikkate alınarak huzurdaki uyuşmazlığın neticelendirmesi Normlar Hiyerarşisini, Mülkiyet Hakkımızı ve Adil Yargılanma Hakkımızı ihlal edecektir...Belirttiğimiz hususları göz ardı ederek talep ettiğimiz tüm alacağımızın hesaplanmaması ve "180 günü aşar şekilde daha fazla hesaplama yapılamayacağı" şeklindeki gerekçe ile kurulan mahkeme hükmün bozularak kaldırılması gerekmektedir.a-Davalı ...

Genel Müdürlüğü ile dava konusu yer olan Kağıthane Yerleşkesi içerisindeki Genel Müdürlük Hizmet Binasına ... nolu tesisatla 02.02.2005 tarihinde abonelik sözleşmesi ile Dağıtım Bağlantı Anlaşması (DBA) imzalanmıştır.Davalı tarafından 14.09.2015 tarihli dilekçe ile mevcut ... nolu Satış Merkezi'nin 4730 KVA trafo gücünün 7230 KVA güce yükseltilmesi talep edilmiş, müvekkil şirketçe 17.09.2015 tarihli ... nolu yazıyla ...

Genel Müdürlüğü'ne Yüksek Gerilim (YG) Bağlantı Görüşü bildirilmiş, bu yazı içeriğinde 42631566 abone nolu sözleşmede, mevcut gücün 4730 KVA, istenen gücün 2500 KVA, toplam gücün 7230 KVA olduğu, kullanım amacının hizmet binası olduğu ve tipinin C-Özel olduğu" da vurgulanarak Son YG Bağlantı Görüşü hazırlanmış ve görüş onaylanmıştır.(Dağıtım Bağlantı Anlaşması) imzalanması gerekliliği Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem KullanımYönetmeliği'nin Anlaşma Gücü Başlıklı 14/6 ıncı maddesindeki düzenleme uyarınca ,

güç artışı ile birlikte yeniden dağıtım sistemine bağlantı yapıldığı varsayılarak tüm sürecin baştan başlaması gerekmektedir.Yukarıda anılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, DBA yapılmasını talep etme davalının sorumluluğunda olup, halihazırda davalı taraf ile elektrik dağıtım şirketi olan müvekkil şirket arasında 2015 tarihindeki güç artışından sonra Dağıtım Bağlantı Anlaşması akdedilmemiştir.Keza yukarıda anılan yönetmelik hükümleri uyarınca davalı tarafın müvekkil şirkete DBA yapmak için başvurmaması ve DBA yapılmaması nedeniyle ilk etapta güç artışına ilişkin çarpan farkı endeks ve değiştirme protokolüne kadar,

çarpan katsayısındaki değişikliğin güncellenmediği ve eksik tüketim kaydettiği görülmüştür. Davalının akım trafosunun 125/5 (8625 çarpan) olduğu tespit edilmiş ancak sistemden kontrol edildiğinde çarpanın 75/5 (5175 çarpan) olduğu görülmüştür.

Söz konusu tesisatta eksik tahakkuk olmaması, dolayısıyla kamu zararının meydana gelmemesi için 07.12.2018 tarihindeki güncelleme ile çarpan 8625 olarak düzeltilmiştir.." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , alacak talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı ...

Genel Müdürlüğü Kağıthane Yerleşkesi içinde ... No lu trafoda yer alan Hamsu barası satış çıkış ve ölçü hücrelerinde mevcut 75/5 A olan akım trafolarının değiştirilme işlemi yapıldığı, sonrasında davacı ...’ın çarpan katsayısının güncellemesini yapmamış olması sonucu 01.08.2015 tarihinden 06.12.2018 tarihine kadar olan süre bakımından davalının sayacında eksik tüketim kaydedilmiş olduğu,

bu döneme kadar olan eksik tüketim bedelinin davalı tarafça davacıya ödendiği,davacı tarafça eksik tüketim süresinin 180 gün aşmış olduğu gerekçesiyle , 01.08.2015 - 09.06.2018 tarihleri arasındaki dönem için de ek tüketim tahakkuk ettirildiği,sözkonusu bedelin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda uyuşmazlık konusunun, davacının hatalı çarpan uygulaması yapması sebebiyle,

180 günlük çarpan farkını fatura ederek tahsil ettikten sonra,180 günü aşacak şekilde geriye doğru ek tahakkuk ve tahsil hakkının bulunup bulunmadığı ,davalı şirketin güç arttırımı sebebiyle yeniden DBA imzalanması için talepte bulunması ve gerekli işlemleri yapma yükümlülüğünün olup olmadığı ve bu durumun alacak ve miktarına etkisinin olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişiden kök ve ek rapor ile ,yine elektrik mühendislerinden oluşan heyetten raporlar alınmıştır.Yargılamada alınan bilirkişi heyeti raporunda raporunda özetle.

Davalı ... ' ye ait ...

No lu Dağıtım Merkezinde yer alan İdari binalar ölçü hücresindeki 75/5 A olan akım trafolarının ... onaylı projelerine göre 125/5 A değerindeki 2015/12453 , 2015/12454 , 2015/ 12455 seri no lu 3 adet akım trafosu değişiminin 01.08.2015 tarihinde yapılmış olduğu ve 60019266 seri no lu sayaçta bu tarihten itibaren Davacı tarafından yapılan çarpan kayıt hatası sebebiyle davalının tüketimlerinin 8625 ile çarpılarak hesaplanması gerekirken 5175 ile çarpılarak hesaplandığ, bu sebeple Davalının sayacında 01.08.2015 - 06.12.2018 tarihleri arasında eksik tüketim kaydının yapılmış olduğu,

dolayısıyla davalının sayacında okunan tüketim miktarının ( 8625 - 5175 -) 3450 ile çarpımı sonucu ortaya çıkacak miktarın bedeli kadar bir tutarın davacı şirket tarafından davalı kurumdan tahsilinin yapılamadığı ,Davacı şirket ... 'ın eksik tüketim çarpan hatasını tespit ettiği tarihten geriye dönük olarak EPTHY 36.-5-a-1-2 maddesine göre 09.06.2018 ile 06.12.2018 tarih aralığı olan 180 gün için 1.771.758 kwh ilave tüketim hesaplaması yaparak davalı kuruma bu faturayı yansıttığı ve davalı kurumun 1.547.313,00 TL lik faturayı ödediği,

30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapılan hatalı tespitin giderilmesine ilişkin yapılacak işlemin dağıtım şirketinin ve/veya tedarikçinin lehine olduğu ve doğru bulgu ve belgenin bulunması halinde 180 günü aşamaz hükmünün bulunduğu,davalı şirketin EPTHY nin ilgili maddesi gereğince davalıdan 180 günlük eksik tüketim bedelinin tahsilini yapmış olduğu göz önüne alındığında, aradaki sözleşme ilişkisi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre sebepsiz zenginleşmeye konu bir alacak bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sebepsiz zenginleşmeye konu bir alacak olduğu kanaatine varılması durumunda davacı Şirketin , davalıdan.

01-08-2015 tarihi ile -09.06.2018 tarihleri arasındaki eksik tüketim miktarının bedelinin tahsilini gerçekleştirilemediği ve bu dönem bakımdan eksik tüketim miktarının heyetçe 3.118.896,48 TL olarak hesaplandığı , davacı talebinin ise 3.118.859,00 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.Mahkemece;03.12.2021 tarihli kök ve 21.06.2022 tarihli ek rapor mülga yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığından hükme esas alınmamış,

02.08.2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.Somut olayda tatbiki gereken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre bu husustaki alacağın 180 günlük süre dahilinde talep edilebileceği düzenlemesi mevcut olup,bu süreye ilişkin olarak da hatalı çarpan uygulamasından kaynaklanan alacak davalı şirketçe davacıya ödenmiştir.Davalı tarafça her ne kadar Dağıtım Bağlantı Anlaşması imzalanması gerekliliği Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem KullanımYönetmeliği'nin Anlaşma Gücü Başlıklı 14/6 ıncı maddesindeki düzenleme uyarınca,

güç artışı ile birlikte yeniden dağıtım sistemine bağlantı yapıldığı varsayılarak tüm sürecin baştan başlaması gerektiğine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; davalı ... ' ye ait ... No lu dağıtım merkezinde yer alan İdari Binalar ölçü hücresindeki 75/5 A olan akım trafolarının ... onaylı projelerine göre 125/5 A değerindeki 2015/12453 , 2015/12454 , 2015/ 12455 seri no lu 3 adet akım trafosu değişiminin 01.08.2015 tarihinde yapılmış olduğu,

uyuşmazlığın davacı tarafça hatalı çarpan uygulamasından kaynaklandığı dikkate alındığında yerinde görülmemiştir.Yargılamada görüşüne başvurulan bilirkişi kurulunca, davalı şirketin EPTHY nin ilgili maddesi gereğince davalıdan 180 günlük eksik tüketim bedelinin tahsilini yapmış olduğu göz önüne alındığında, aradaki sözleşme ilişkisi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre sebepsiz zenginleşmeye konu bir alacak bulunmadığı şeklindeki görüşünün mevzuata uygun olduğu ve sözkonusu raporun hükme esas alınmasında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Böylece,

mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.