İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3246 K.2025/1710

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının gizli ayıp şeklinde ortaya çıkan ayıplı hizmeti nedeniyle, müvekkili şirkete ait ... plakalı ...- ... marka -... model aracın servis hatası nedeniyle çalışamaz duruma geldiğini, aracın rutin bakımları yaptırıldıktan sonra aniden ortaya çıkan ve aracın kullanılamaz hale gelmesine yol açan, dava konusu araçta oluşan turbonun dağılması,

motorun kilitlenmesi ve egzoz sistemine yağ basması ve oluşan diğer tüm gizli ayıpların ve kusur ve zarar durumunun tespitini istediğini, aracın aynı türden ayıpsız misli ile değiştirilmesini ya da aynı türden ayıpsız bir aracın ödeme tarihindeki rayiç bedelinin ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde de, aracın motor ve turbo sisteminin orijinal parçaları ile değiştirilerek aracın sorunsuz ve kusursuz çalışır hale getirilmesini ve araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesini,

olmadığı takdirde de aracın motor ve turbo sisteminin orijinal parçaları ile değiştirilerek aracın sorunsuz ve kusursuz çalışır hale getirilmesi için gerekli bedelin ve araçta meydana gelen değer kaybının ticari faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu araca verilen servis hizmetinde hukuki anlamda bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafın aracındaki arıza ile müvekkilinin arasında hiç bir şekilde uygun illiyet bağı bulunmadığını, düzenlenen delil tespiti raporunda da müvekkili şirketçe verilen hizmet ile dava konusu araçta meydana gelen arıza arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığının belirtilmiş olduğunu, davacının araca yalnızca servis hizmeti veren müvekkili şirketten misli ile değişim ve/veya bedel iadesi talebinde bulunamayacağını, davacı tarafça onarım işleminin kabul edilmediğini,

yetkili servis tarafından orijinal parçalarla gerçekleştirilecek onarım işleminin değer kaybına yol açmasının söz konusu olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Taraflar arasındaki ilişki göz önünde bulundurulduğunda ayıp bildirimi her türlü kanıtla ispatlanabilecektir.Dosya kapsamında dinlenen davacı tanığının aracın teslim edildiği veya 17 gün süren salgın yasaklarından sonra ayıp bildiriminde bulunulduğu beyan ettiği, davacı tarafça elmek (e-mail) ortamında ayıp bildiriminde bulunulduğuna ilişkin dosya kapsamında yazışmaların bulunduğu,

ayrıca aracın arızalanması üzerine aynı gün servise götürülmesi birlikte değerlendirildiklerinde davacı tarafın süresinde ayıp bildiriminde bulunduğunun kabulü gerekmiştir.Davalının ayıplı hizmetinden dolayı davacının aracında ortaya çıkan zarar nedeniyle, davacı aracından yoksun kaldığı süre boyunca araçtan yoksunluk bedeli isteyebilecek olup, arıza tarihi itibariyle belirlenen 700,00-TL x 30 gün = 21.000,00-TL araçtan yoksunluk bedelinden davalının sorumluluğu kabul edilmiştir.

Diğer yandan ayıplı hizmet nedeniyle araçta meydana gelen zararlar nedeniyle, davacı tarafından yaptırılan onarım kapsamında bilirkişiler tarafından belirlenen KDV hariç 704.192,90-TL onarım bedelinden davalının sorumluluğunu kabul etmek gerekmiş, bilirkişiler tarafından belirlenen tutarlar ve davacı tarafından yaptırılan onarımlar güncel olmakla dava tarihi itibariyle istemi yerinde bulunmamıştır.Davacı her ne kadar değer kaybı isteminde bulunmuşsa da, bilirkişiler tarafından aracın değer kaybına uğramadığı belirtilmekle davacının bu isteminin kabulü olanaklı bulunmamıştır." gerekçeleriyle1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-704.192,90-TL onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-21.000,00-TL araçtan yoksunluk bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalı tarafın uzun süre gerekli servis belgelerini göndermemesinden kaynaklı eksikliklerin söz konusu olduğunu, dava dosyasında alınmış bilirkişi raporları arasında çelişki olmadığını ayrıca davalıdan kaynaklı eksikliklerin en son ek rapor ile giderildiğini, dava konusu aracın servis hizmetlerinde ayıplı hizmet verildiği otomotiv uzmanı bilirkişiler tarafından çok sayıda somut ve yazılı deliller ile ispat edildiğini,

araçtan mahrum kalınan zarar miktar hesabı düşük olsa da süreci uzatmamak adına müvekkil tarafından kabul edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı tarafın belirttiği ayıp ihbar sürelerini de kabul etmediklerini, müvekkilinin her servis işlemi sonrası ayıp ihbarında süresinde bulunduğunu, ayrıca ayıplı himzet sonrası süresi içinde Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/ 44 D.İŞ dosyası ile delil tespiti dahi yapıldığını beyanla davalı tarafın haksız istinaf itirazlarının reddi ile,

haklı ve ispat edilmiş davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere mahkemece, davacı tarafından iddia edilmeyen ayıplı servis hizmetine bağlı seçimlik haklar yönünde karar verildiğini, bunun taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacının iddialarının dava açıldığı tarihteki koşullar üzerinden incelenebileceğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, raporlarda hem üretim ayıbı hem servis ayıbı tespitini yer aldığını, yapılan tespitlerin varsayıma dayalı olduğunu,

meydana gelen arızanın kök raporda üretim kaynaklı olarak belirtildiğini, ek raporda ise servis ayıbı bulunduğu belirtildiğini, ikinci ek raporda da çelişkiyi gidermek için ileri sürülen gerekçenin servis kayıtlarının sonradan sunulması olduğunu, azami onarım süresi yönünden de raporlar arasında çelişki bulunduğunu, raporda bahsedilen tubroşarj boşluğunun sadece servis hizmetinden kaynaklanamayacağını, yapılan servis hizmetinin ayıplı olmadığını, mahrum kalınan zarar hesabı hatalı olduğunu, mahrum kalınan zarar hesabının ancak makul onarım süresi yönünden hesaplanabileceği Yargıtay'ın yerleşmiş uygulaması olduğunu,

mahkemenin ayıp ihbar yükümlülüğüne ilişkin tespitlerinin hatalı olduğunu, davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, hatalı tamir/bakım hizmetinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davacı, dava konusu araca davalı serviste yapılan rutin bakım hizmetinin ayıplı olması nedeniyle aracın hasarlandığını ileri sürmektedir.Davalı ise, hizmetin ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını savunmaktadır.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/44 D.

İş sayılı dosyası içindeki tespit raporunda " .. yapılan müdahale sonrasında takriben 180 km sonrasında turbo arıza nedeniyle motorun kilitlendiği açıktır.

Bu açıdan bakıldığında yapılan müdahale kaynaklı hasar oluşması halinde turbonun çalışma prensibi ve çalışma şekli de dikkate alındığında servis işlemine bağlanamayacağı, zira tekniğe uygun olmayan bir işlemin yapılması halinde turbonun ya motor çalıştırıldığı esnada çok kısa bir sürede ya da yapacağı ilk 1-2 km içerisinde arızanın oluşması beklenmedir.Somut olayda böyle bir durum söz konusu olmadığından meydana gelen arızanın servis işleminden takriben 180 km sonra gerçekleşmesinin rastlantı olduğu kanaatine varılmıştır.Turbo türbin yapısının ve kullanılan parçaların kullanıcı sürüş alışkanlıkları başta olmak üzere kullanılan yağ vb. gibi

birçok etmen kullanım ömürlerini etkilemektedir.

Kullanıcı sürüş karakteristiğinin büyük etkisi olması nedeniyle imalatçı firmanın da bu parçalar için bir kullanım ömrü tanımı yapmadığı bilinmektedir.Detayı yukarıda arz ve izah olunduğu üzere araçta bu arıza sebep olacak bir ayıptan söz edilemeyeceği gibi aleyhinde delil tespiti istenilen tarafın vermiş olduğu servis hizmetinden kaynaklı bu arızanın oluştuğunun söylenemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır...."şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yıldız Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi heyeti 26.01.2022 tarihli raporlarında özetle; ".. otomobilde ortaya çıkan motor arızasının maldan yararlanmayı olanaksız kılan, önemli nitelikte, kullanımdan kaynaklanmayan, bakım eksikliğine dayanmayan ve üretim kaynaklı bir arıza olduğu, bu sebeplerle dava konusu otomobilin üretim kaynaklı AYIPLI MAL (GİZLİ) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 27.04.2021 tarihli bakım işlemi hizmetinde ayıbın mevcudiyetinin servis belgesindeki eksiklik nedeniyle değerlendirilemediği,

davalı servisin arızanın giderilmesi için belirlemiş olduğu onarım apsamının ve bedelinin uygun olduğu, onarımın azami 20 gün süreceği, yetkili servis eliyle onarımı gerçekleştirildiği surette, dava konusu otomobilin toplam kullanım mesafesi de göz önünde bulundurulduğunda aracın ikinci el değerinde azalma olmasının beklenen bir durum olmadığı, otomobilin motorunun onarılmasından sonra iş bu rapor tarihinde ikinci el değerinin 1.265.775,00-TL mertebesinde olacağı " şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ilk ek raporlarında " ...

04.05.2021 tarihinde 102982 km kullanım mesafesinde iken dava konusu arıza ile servis başvurusu yapıldığı ve öncesinde 27/04/2021 tarihinde dava konusu araç 102809km kullanım mesafesinde iken sonradan sunulmuş servis evraklarında görüldüğü üzere turboşarj elemanının kontrol edildiği ve sorun görülmediğinin servis evrakına işlendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, otomobilin turboşarjında meydana gelen hasarın 173km gibi kısa kullanım sonucunda ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, 27/04/2021 tarihinde yetkili servis eliyle gerçekleştirilen tespitin hatalı olduğu,

erken safhada gerçekleştirilecek müdahale ile arızanın büyümesinin önlenebileceği işbu sebepler ile 27/04/2021 tarihli servis hizmetinin AYIPLI HİZMET kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, otomobilin mevcut durumunun onarımı için davacı yanın kullanıma bağlı ömrünü tamamlamış olan turboşarj elemanının değişim bedelinden sorumlu olduğu,

gerçekleştirilen hatalı tespit nedeniyle ortaya çıkmış diğer onarım bedellerinden davalı yetkili servisin sorumlu olması gerektiği, otomobildeki mevcut arızanın onarımı neticesinde ikinci el değerde azalma oluşmayacağı, aslına uygun onarım ile arızanın giderilebileceği, onarımın azami süresinin 20 gün olacağı görüşlerine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi heyeti ikince ek raporlarında ise.

"Yapılan kontrollerde motor arıza ikazının ... sistemi ile ilgili olduğunun ve onarım ile ikaz durumunun giderildiği anlaşılmıştır. Otomobilin turboşarjında meydana gelen hasarın servis kontrolünden sonra 173km gibi kısa kullanım sonucunda ortaya çıkması mümkün değildir.Dava konusu olayda turboşarj ekipmanının kanatlarının hasar gördüğü tespit edilmiştir. İlgili arıza turboşarj — yataklarındaki boşluk kaynaklı oluşmaktadır.

27/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen servis işleminde turboşarj boşluğunun kontrol edildiği açıkça belirtilmektedir.

İş bu sebeple kısa kullanım sonucunda turboşarjın arızalanması mümkün olmayıp yapılan kontrollerin hatalı olduğu, 27/04/2021 tarihli servis hizmetinin AYIPLI HİZMET kapsamında değerlendirilmesi gerektiği" yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti son ek raporlarında "...Davalı yanın onarımdan doğan sorumluluğunun KDV hariç 704.192,90-TL olması gerektiği" belirtilmiştir.

Buna göre, bilirkişilerin kök raporlarındaki görüşlerinden ek raporda dönmüş oldukları, tespit raporunda arızanın davalının ayıplı hizmetinden kaynaklanmadığı ile hizmetin ayıplı olmasın halinde aracın yaklaşık 180 km yol gidemeyeceğinin belirtili olduğu, bu haliyle raporlar arasında çelişki olduğu gibi bilirkişilerin kök raporlarındaki görüşten ek raporda dönerek çelişki oluşturdukları anlaşılmakla mahkemece yeni bir heyetten rapor alınarak çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-a-6 md gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde yargılama yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R