İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3395 K.2024/3229

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tesisat/hizmet numaralı otel olarak işletilen kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bu kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile kaçak elektrik tüketim faturaları düzenlenerek toplam 2.007.231,34 TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ancak müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını ve tek taraflı olarak düzenlenen tutanağın ispata elverişli ve yeterli olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinin elektrik

enerjisinin. 08/10/2024 tarihli ve ... no'lu ve 1.079.738,36 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ile 08/10/2024 tarihli ... no'lu ve 927.492,98TL bedelli kaçak elektrik tüketim fatura borcundan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesine ve ... tesisat/hizmet no'lu "...

Fatih/İstanbul" adresindeki işyerinde kullanılan elektriğe yönelik tahakkuk ettirilen 18/10/2024 son ödeme tarihli toplam 2.007.231,34 TL fatura bedeline ilişkin yapılacak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından.

"Görüldüğü üzere takip başlatılmadan önce ancak, açılmış bir menfi tespit davasında mahkemece uygun görülmesi halinde icra takibinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilebilir.Somut olayda, talep tarihi itibariyle tedbir isteyen tarafça karşı taraf aleyhine açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığından icra takibi yapılmaması, yapılmış ise durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle 1-Elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden verilmesi talebinin %15 teminat ile kabulüne.

2-Talebe konu fatura bedelleri toplamı olan 2.007.231,34 TL'nin %15'i oranında ( 301.084,70 TL) teminatın yatırılması karşılığında 08/10/2024 tarihli ... fatura numaralı 18/10/2024 son ödeme tarihli 927.492,98 TL tutarlı ve ... fatura numaralı 18/10/2024 son ödeme tarihli 1.079.738,36 TL tutarlı 2 adet fatura ile sınırlı olmak üzere, ...

Fatih/İstanbul adresindeki, ... hesap nolu aboneliğe ilişkin elektriğin kesilmemesi ve kesilmiş ise yeniden bağlanmasına,3-Teminat miktarı (301.084,70 TL) mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın taraflara tebliğine,4-Talebe konu faturalara ilişkin icra takibi yapılmaması, yapılmış ise durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmamış olduğundan davaya konu faturalar ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tamamından sorumlu ve borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açılacağını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı,

kullanılmış ise davaya konu faturalar ile tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin EPTHY'nin kaçak elektrik kullanımının tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasına ve faturalandırılmasına ilişkin düzenlemeler içeren m.42 ve m.49 hükümlerine, EPDK tarifelerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı,

haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk yapılıp yapılmadığının bilirkişi marifetiyle belirlenmeli ve sonucunda, kaçak elektrik kullanım iddiasının ispatlanamaması halinde, davacı müvekkilinin davaya konu faturalarla tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tamamından borçlu olmadığının tespiti, ispatlanması halinde ise haksız ve hukuka aykırı olduğu tespit edilen kısmından borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, bu tespitlerin yapılabilmesi menfi tespit davasının konusunu oluşturduğunu, İİK'nın 72. Maddesi gereğince davaya konu ... tesisat/hizmet no'lu davacı...'ün adına kayıtlı '' ...

Fatih/İST. '' adresindeki işyerinde kullanılan elektriğe yönelik davalı tarafça tahakkuk ettirilen, davaya konu 18/10/2024 son ödeme tarihli toplam 2.007.231,34 TL fatura bedeline ilişkin yapılacak icra takibinin durdurulması (takip başlatılmaması ve başlatılmış ise durdurulması yönünde) ihtiyati tedbir tesis edilmesi yönündeki talebimizin reddine dair yerel mahkeme kararının kaldırılması ve talebimiz gibi karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Uyuşmazlık, kaçak tahakkuk nedeniyle elektriğin kesilmemesi ve takip başlatılmaması için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık, talep edenin menfi tespit davası açmadan önce ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını talep edip edemeyeceği noktasındadır. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın 389/1.

Maddesi, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir.

İİK'nun Menfi Tesbit ve istirdat davaları başlıklı 72.maddesinde:"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.

İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.İİK 72. Madde menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir ile ilgili özel düzenleme olup davanın takipten önce veya sonra açılması, verilecek tedbirin şekli yönünden değişikliğe yol açmaktadır.

Buna göre talep eden hakkında kaçak tahakkuku yapılmış olduğu, tarafların tacir olup olmadığının bu aşamada araştırılmadığı, davanın ticari dava olması nedeniyle menfi tespit davasından önce arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak düzenlendiği,

bu halde de talep edenin tahakkuk tarihinden sonra arabuluculuk süreci içinde hakkında takip başlatılabileceği anlaşılmakla mahkemece elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir yanında takip başlatılmaması yönündeki tedbir talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.Açıklanan nedenlerle, talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 md gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak yeniden talep hakkında hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-Talep edenin istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında. 1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, talep eden adına kayıtlı davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki tahakkuk ettirilen faturaların toplamı 2.007.231,34 TL 'nin %15 oranında teminatın (301.084,70 TL) kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ilk derece mahkemesince alınmasına,

teminat yatırıldığı takdirde elektrik enerjisinin kesilmesinin iş bu fatura ve adresle sınırlı olmak üzere tedbiren önlenmesine,2-Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına,3-HMK'nın 393. maddesi uyarınca tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi ve aynı süre içerisinde belirlenen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı hususunun talep eden tarafa ihtarına, 4-Tedbirin infazının talep edilmesi ve eksik teminat miktarının yatırılması halinde ...