İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3398 K.2025/1473

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil ...'ın " ... Mah. ... Sitesi ... Sok.

No:..." adresinde ... unvanlı gerçek kişi tacir işletmesinin bulunduğunu,bu işyeri ile ilgili olarak dava dışı ... firması ile ... tesisat numaralı abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, ... firması tarafından ,17.01.2023 tarihinde İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/45 Esas numaralı dosyası ile kaçak elektrik kullanım nedeniyle borcu nedeniyle elektriğin kesilmesinin önlenmesi hususunda tedbir talep ettiklerini, mahkemece bu taleplerini redde- dildiğini, işbu ara kararın istinaf tarafından da onandığını, ... ile derdest dava mevcut iken,

... yetkililerince hukuka ve nizama aykırı olarak defalarca ...'ın işyerine gelindiğini, daha önce aynı adreste bulunan ve kaçak kullanım cezası olan ... Ltd.

Şti'nin borçlarının olduğu ve müvekkilinin işbu firmayla bağlantısının bulunduğu gerekçesi ile borcun müvekkili tarafından ödenmesi aksi halde elektriğin kesileceğinin belirtildiğini, Müvekkilinin adı geçen firma ile organik bir bağı olmadığını borçtan sorumlu olmadı- ğını ,ekmek teknesi olan işyerinin elektrik enerjisinin kesilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle ...'ya başvurduğunu, ... firmasının ise 13.10.2023 tarihli cevabi yazılarında" faturalar düzenli ödendiği sürece elektrik enerjisinin verileceği"ni bildirdiğini, Müvekkili konunun kapandığı düşünürken , 01.11.2023 tarihinde,

işyeri makineler ile üretim halinde iken ... yetkilileri tarafından elektrik enerjisinin hukuka aykırı şekilde kesildiğini, enerjinin açılması hususunda tedbir talebinde bulunduklarını, İstanbul Anadolu 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/651 D.İş dosyası ile 03.11.2023 tarihli 2023/651 K. Sayılı ihtiyati tedbir kararının verildiğini, ancak davalı firmanın bu karara itiraz ettiğini, itiraz hususu değerlendirilmek üzere duruşma günü verildiğini, bunun akabinde ihtiyati tedbir kararının icrası için yasal süresi içinde İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası üzerinden başvuruda bulunduklarını, mahkemece 03.11.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ilgili olarak davalı Ayedaş'a müzekkere yazıldığını ve ... tarafından davacının işyerindeki elektrik enerjisinin açıldığını, Davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, İhtiyati tedbir kararının uygulanması ve müvekkilinin mağdur olmaması adına yasal süre olan 2 hafta içinde işbu davayı açmak zorunda olduklarını beyanla,

Öncelikle İstanbul Anadolu 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ve 2023/651 D.İş dosyası ile 03.11.2023 tarihli 2023/651 K. Sayılı ihtiyati tedbir kararının itiraz aşamasında olması nedeniyle yeniden ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini, mümkün değilse ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, yargılama sonunda müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespitini, müvekkilinin işyeri ile ilgili olarak davalı tarafça yapılan mühürleme ve elektrik kesintisi işleminin iptaline , mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanları tarafından davaya konu ... nolu tesisat adresinde, çeşitli tarihlerde yapılan kontrollerde, tesisatta kullanıcı duru- munda bulunan ... Üretim Ltd.

Şti tarafından EPTHY'nin 42/ç maddesine aykırı olarak kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek durumun tutanak altına alındığını ve bu tespitler doğrultusunda kaçak faturaları tahakkuk ettirilerek muhatapla paylaşıldığını, bu tespitler son- rasında tahakkuk eden faturaların ödenmemesi sebebiyle işbu faturalar hakkında icra takibine geçil- diğini, dava konusu tesisata ait halihazırda devam eden 3 dosyadan ...

Üretim Şirketi'nin müvekkiline bugün itibariyle 390.559,72 .TL borcunun bulunduğunu, Faturaların ödenmemesi sebebiyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetme- liği'nin 43. Maddesince elektrik kesilmiş olup ödeme olmadan elektriğin açılmasının mevzuata aykırı olduğunu, Müvekkili şirkete bugün itibariyle yaklaşık 400.000,00 TL borcu bulunan ... Üretim Ltd.

Şti'nin İTO kaydında da görüleceği üzere ortağı , ..., yetkilileri ise ... ve ...olup şirket ortağı ...'ın huzurdaki davanın davacısı , tesisat adresinin yeni abonesi ...'ın oğlu, ... ise ...'ın eşi olduğunu, tesisata ... adına yeni abonelik alarak eski işlerine devam ettiklerini ve yaklaşık 400.000 TL'yi bulan borcu ödemeyerek müvekkili şirketi zarara uğratmaya çalıştıklarını, bu durumun müvekkili şirket çalışanlarınca tespit edilip tutanak altına alındığını, davacıya bir yazı gönderilerek "muvazaa durumunun ve eski borçluyla birlikte aynı adreste aynı faaliyetin devam ettiğinin tespit edildiği, bunun mevzuata aykırı olduğu,

bu nedenle borcun ödenmemesi ve yapılandırılmaması halinde elektriğin kesileceği"nin bildirildiğini, bunun üzerine borçlu şirketçe indirim ve taksit talep edildiğini, şirkete gerekli indirim ve taksit imkanı sunulduğunu, borçlunun teklifi kabul ettiğini bildirmesine rağmen, gerekli prosedür işlemlerini yapmaya gelmediğini,bu nedenle elektrik kesme işleminin gerçekleştirildiğini, sonrasında mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle elektrik enerjisinin açıldığını ,ancak bu tedbir kararına itiraz ettiklerini,

Dava dilekçesinde değinilen ve tedbirin gerekçesinde yer alan ... şirketi aleyhine verilen tedbir kararının müvekkili şirket ile bir bağının bulunmadığını, Neticede davacının ailesine ait olan ... şirketinin halen davaya konu tesisat adresinde faaliyetine devam ettiğini beyanla davanın reddini, tedbirin kaldırılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KABULÜNE, Davacıya ait elektrik aboneliğinin kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile; ... Mahallesi, ... Sokak No:... H ... Dükkan Merkez/ Sultanbeyli/İstanbul adresine ilişkin olmak üzere ... nolu mühür ile mühürleme işlemine konu elektrik kesintisinin iptaline "karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının muarazanın men'i talebiyle iş bu davayı açtığını, mahkemece davacının davalı müvekkiline her hangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiğini, ancak dava konusu mahalde kullanıcı durumunda olan ... şirketinin kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle EPTHY 42/1-ç md gereğince tutanak düzenlen- diğini ve elektriğin kesildiğini, davacı adına her ne kadar yeni abonelik almış ve tesisatta elektrik kullanmaya başlamış is ede, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan çevre araştırması,

İTO ve vergi kayıtlarına göre ... firmasının bu adresteki faaliyetine devam ettiğini, ayrıca belirtilen fir- manın ortaklarının davacı ...'ün eşi ve oğlu olduğunu, belirtilen şirket ile davacı arasında organik bağ bulunduğundan davacının aboneliğinin muvazaalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, men'i müdahale ve davalı tarafça yapılan mühürleme ve kesinti işleminin iptali talebine ilişkindir.

Davacı abone tesisatın önceki kullanıcısı olan dava dışı şirkete ait borcun kendisinden talep edilemeyeceğini ve bu nedenle elektriğin kesilemeyeceğini iddia etmekte, davalı ise tesisatın önceki kullanıcı olan ... şirketi ile yeni abone durumundaki davacının organik bağ içinde olduğunu ve bahsedilen şirketin tesisat adresindeki faaliyetine devam ettiğini, davacının aboneliğinin muvazaalı olduğunu savunmaktadır.

Dosya kapsamından, davacı hakkında düzenlenmiş bir kaçak tespit tutanağının bulun- madığı ,ancak davacının dava konusu iş yerindeki önceki kullanıcı durumundaki ... şirketinin davalıya olan borcu ve davacının bu şirket ile organik bağ içinde olduğu gerekçesi ile enerjinin kesildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Hukuk Genel Kurulu ve dairemizce benimsenen ilke gereği, kural olarak sonraki abonelik, önceki abonenin borcunun ödenmesine bağlı kılınamaz ise de; mahkemece,dosyadaki bilgi, belge, ve kayıtlar davacı ile kullanıcı konumdaki ... şirketi arasın- daki arasında fiili ve hukuki bağı ortaya koyacak yeterlilikte delil toplanması gerekmektedir. (Yarg. 3. HD'nin 2017/450 - 2018/11154K.

Nolu 07.11.2018 tarihli, 2016/13534 E- 2018/3489 K. Nolu 04.04.2018 tarihli ilamı) Eldeki dosyada, mahkemece celp olunan, - İTO kayıtlarına davacının ...- ... unvanlı gerçek kişi işlet- mesinin 30.01.2015 tarihli ana sözleşme ile kurulduğu,faaliyet konusunun "gıda maddesi ve organik ürünlerin toptan alım ve satımı, üretimi" , en son tescilinin 03.12.2019 olduğu, - Vergi Dairesi kayıtlarına göre, davacı işletmesinin 01.12.2019 tarihinde Küçükyalı VD' den Sultanbeyli VD'ne nakil geldiği, " ...

Mahallesi ... Sitesi ... Sok. ... ... Blok ,Dış Kapı no: ..., ... İçkapı no: ... Sultanbeyli/İstanbul" adresinde fırıncılık, fırın ve gıda ürünleri vs alanında faaliyet gösterdiği, - Dava dışı .. Limited Şirketi'nin ise ana sözleşme tarihi olan 27.09.2019 tarihinde İTO'ya kaydedildiği, faaliyet adresinin "... Mahallesi , ... Sok. ... ... Blok Apt. No: ..., ...

Sultanbeyli/İstanbul", ortaklarının ... ile ... olduğu , UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından, davacı ...'ın ...'ın eşi, ...'ın ise annesi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf,dava dışı ... şirketinin ortakları ile davacı arasındaki akrabalık bağına istinaden davacının önceki kullanıcı ile organik bağ içinde bulunduğunu ileri sürmüş ise de, davacının ... şirketinin ortaklarından olmadığı, faaliyet konusunun da farklı olduğu gözetildiğinde, sadece davacı ile dava dışı şirketin ortakları arasındaki akrabalık bağının organik bağın varlığını ispata elverişli olmadığı,

buna göre davacının elektriğinin bu nedenle mühürlenmesi ve elektrik enerjisinin kesilmesinin isabetsiz olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R