İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3734 K.2025/1212

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beyoğlu, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresindeki tapunun ... Ada ... Parselinde kayıtlı ... kat+giriş katı+1. normal katı+2. normal kattan oluşan 4 kat ve 1.200 m2 toplam alana sahip işyerinin suyunun 06.04.2022 tarihinde haksız ve hukuksuz olarak prizden kapatılmak suretiyle suyu kesildiğini, Beyoğlu Belediyesi ile yargılama aşamasında olan, ihtilaflı konu ve aykırılıklara dair 27.11.2021 tarih ve sayılı ...

Tutanağı ile 15.08.2022 tarihli ... Tutanağı ise yapının 2. Normal katı ile çatısına dair tutulmuş tutanaklarlar olduğunu, Beyoğlu Belediyesi usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak her ne kadar 02.04.2022 tarih, ... sayı ve ... Ada, ...

Parsel konulu yazısında 3194 sayılı İmar Kanununun 31. Maddesi hükmüne göre suyun kesilmesini talep etmekte ise de gerçekte durum böyle olmadığını, müvekkiline ait yapı yukarıda da belirtildiği üzere “Yapı Kullanma İzni” almış yapı hükmünde olup kanunun bu maddesinin uygulanma ihtimali bulunmadığını, 13 aydır taşınmazda herhangi bir yıkım yapılmadığını ve yapılıp yapılmayacağı da belirsiz olduğunu, davalı kurumun da ... ve ... gibi yıkım gününün bildirilmesi halinde taşınmazın suyun kesileceğini Beyoğlu Belediyesine bildirmesi gerektiği açık olup aksi durumun keyfilik ve hak mahrumiyetine neden olacağını,

su hizmetinin sağlanmasında tekel durumunda olan ve kuruluş kanunu gereği Özel Hukuk Tüzel kişisi hükümlerine tabi olan davacının insani ve ticari ihtiyaçlarının karşılanması adına taşınmazın suyunun sağlanabilmesi adına tedbiren geçici olarak İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2023 tarih ve 2023/183 D.

İş - 2023/183 sayılı tedbir kararının devamı ile su verilmesine devam edilmesini, insani ve ticari ihtiyaçlarının karşılanması, taşınmazın suyunun sağlanabilmesi için insani kullanım kapsamında su hizmetinden yararlanma amaçlı olarak su verilmesine devam edilmesini, tedbir kararı ile işlemlere başlanmış olmakla birlikte inkıtaa uğramaması adına yasal ve teknik engel bulunmayan kat mülkiyeti bulunan her bir bağımsız bölümün ayrı ayrı aboneliklerinin tesis edilebilmesi için kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın bir kamu hizmetinin devamına ilişkin olduğu,bu sebeple dava idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava dışı Beyoğlu Belediyesi Başkanlığınca yıkıma ilişkin alınan encümen kararının iptali için idari yargıda açılan davanın da devam etmekte olduğunu, idarece uygulanan suyun kesilmesi işlemi idarenin kendi inisiyatifle gerçekleşen bir su kesme eylemi söz konusu olmadığını, Beyoğlu Belediye Başkanlığının yıkım kararına istinaden su kesilme talebi üzerine gerçekleştiğini, davanın Beyoğlu Belediye Başkanlığına da ihbar edilmesini talep ettiklerini,

açılan dava müvekkili idarenin tekel konumunda olduğu su hizmetinin sağlanmamasına karşı açılmış bir davanın adliye mahkemesinde görülmesinin çok tabii karşılanabileceğini, davanın yıkım kararıyla bağlantılı bir talep üzerine gerçekleştiğini, bu sebeple davanın, yıkım kararının esası hakkında inceleme yapan idare mahkemesinde incelenmesi gerektiğini, davacının" 06.04.2022 tarihinde suyu prizden kesilerek susuz bırakılan, mülkiyeti müvekkili ... San. Ve Paz. Ltd.

Şti.’ne ait olan Beyoğlu, ... Mahallesi ... Caddesi No:.. adresindeki tapunun ... Ada ... Parselinde kayıtlı ... kat+giriş katı+1. Normal katı+2.

Normal kattan oluşan 4 kat ve 1.200 m2 toplam alana sahip işyerinin suyunun 06.04.2022 tarihinde haksız ve hukuksuz olarak prizden kapatılmak suretiyle suyu kesildiğini bu sebeple ... tesisat ve ... müşteri nolu numaralı kullanım yerine su verilmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu" İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/183 D.

İş sayılı kararıyla 50.000-TL teminat mukabilinde mezkur adresteki aboneliğe su sağlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava dilekçesinde yazılı tüm iddia ve taleplere, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ve ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini ve tüm taleplerin reddine, usul ve esas bakımından hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep müvekkili idarenin dava konusu ile ilgili işlemleri yürürlükteki kanun, ilgili mevzuat, yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, kamunun hak ve menfaatleri gözetilerek belirtilen hükümler çerçevesinde uygulama yapıldığını,

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/367 E sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne ve tedbirin kaldırılmasını, idari yargı görevli olduğundan öncelikle açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ve resen nazara alınacak sebeplerle reddine bilahare yapılacak inceleme neticesinde esastan reddini ve davacı vekilinin dava konusu tüm taleplerinin reddine verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme,"Her ne kadar bilirkişi raporunda yapıda 2. normal katta açık terasın kapatılarak 4. bağımsız bölüm ile birleştirilmesi suretiyle mimari projeye aykırılık olduğu belirtilmiş ise de; davacının abonelik tesisi talep ettiği 1,2,3 nolu bağımsız bölümler yönünden bir aykırılık mevcut olmadığından işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkemece verilen kararda dikkate alınmış, davacının talep ettiği Beyoğlu, ...

Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde yer alan ... Ada ...

Parselinde kayıtlı ... katında yer alan 1 nolu bağımsız bölüm, giriş katında bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ve 1. Normal katında bulunan 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı tarafından ayrı ayrı su aboneliğinin tesisine karar verilmiş, ancak 4 nolu bağımsız bölüm yönünden talep bulunmadığından bu hususta herhangi bir karar verilmemiş ve iş bu kararın kesinleşmesi ile daha önce İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/183 D.iş sayılı kararının kendiliğinden son ereceği " gerekçesi ile.

"1-)Davanın KABULÜ ile. Beyoğlu, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde yer alan ... Ada ... Parselinde kayıtlı ... katında yer alan 1 nolu bağımsız bölüm, giriş katında bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ve 1. Normal katında bulunan 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davalı tarafından ayrı ayrı su aboneliğinin tesisine"karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; talebin kamu hizmeti olduğu ve idari yargıda görülmesi gerektiğini,Beyoğlu Belediye Başkanlığının yıkım kararına istinaden su kesilme talebi üzerine işlemin gerçekleştiğini, davanın, yıkım kararının esası hakkında inceleme yapan idare mahkemesinde incelenmesi gerektiğini,-Beyoğlu Belediye Başkanlığının 02.04.2022 tarih ve ... sayılı yazısıyla davalı ... Genel Müdürlüğünden, Beyoğlu, ... Mahallesi, ...

Caddesi, ... ada, ... parsel, No:... kapı sayılı yerde bulunan binanın, 04.01.2022 tarih ve 3 sayılı Encümen kararı uyarınca tamamında yıkım yapılacağından, söz konusu yerin suyunun 3194 sayılı yasanın 31.maddesi gereğince kesilmesi talep edilmiş, davalı İdarece, 11.04.2022 tarih ve ... sayılı yazı ile su kesme işleminin gerçekleştiği Beyoğlu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne bildirildiğini,bilahare davacı tarafın talebi üzerine abonenin ... sayılı sayaç ayırma başvurusu işleme konulmuş, gerekli keşif yapılarak binanın ...

Kat+Zemin Kat+1.Normal Kat+2.Normal Katta kullanılmak üzere sayaç ayrımı yapılması uygun görüldüğü, yapılan sayaç ayrımı keşfi doğrultusunda su verilmesi uygun görülen ... Kat+Zemin Kat+1.Normal Kat+2.Normal Katlar için gerekli mukaveleler 22/06/2023 tarihinde ... tarafından tesis edilerek sayaç ayırma işlemi tamamlanarak suların açıldığını,Beyoğlu Belediye Encümeninin 04.01.2022 tarih ve 3 sayı nolu kararı ile mal sahibi davacı ... San. ve Paz. Ltd.

Şti.’ye 422.090,15 TL para cezası verildiği, Beyoğlu Belediye Encümeninin 25.08.2022 tarih ve 909 sayı nolu kararı ile tespit edilen aykırılıklar için mal sahibi davacı ... San. Ve Paz. Ltd. Şti.’ye tekrar 2.149.932,74 TL para cezası verilmesine ve 01.11.2022 tarih ve ... sayı nolu kararı ile söz konusu aykırılıkların yıkılarak kat mülkiyetine esas mimari projesine uygun hale getirilmesine karar verildiğini,,

davacı tarafça yapılan mimari projeye aykırılıkların olduğu bağımsız bölümlerde su kesiminin yapılabileceği belirlenmiştir. diğer taraftan taşınmaz malikleri tarafından yapının kat mülkiyeti tesisi kurulmasına esas olan mimari projeye uygun hale getirildiğine ilişkin ilgili belediyesince verilmiş bir tesbit ve değerlendirmenin de mevcut olmadığını,mevcut tesbit ve değerlendirmeler ışığında imara aykırılığın devam ettiği bağımsız bölüm bakımından su kesme işleminin hukuka aykırı olmadığının belirlendiğini,

ilgili belediyesince imara aykırılık dolayısıyla encümen kararıyla alınan yıkım kararı doğrultusunda Beyoğlu Belediyesinin resmi talebi üzerine gerçekleştiğinden, idarenin dava konusu ile ilgili işlemlerinin yürürlükteki kanun, ilgili mevzuat, yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, kamunun hak ve menfaatleri gözetilerek belirtilen hükümler çerçevesinde uygulama yapıldığını,bu sebeple idare aleyhine yargılama gideri vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava,su aboneliği tesisine ilişkindir. Yargılama sırasında alınan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dava konusu Beyoğlu İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak,... ada, ... parsel, No:... kapı sayılı yapının Kat Mülkiyetli olduğu ve yapıda 4 adet bağımsız bölüm olduğu, Yapıda 2. normal katta açık terasın kapatılarak 4. bağımsız bölüm ile birleştirilmesi suretiyle (taşınmasın bütününü kapsayan) izinsiz tadilat yapılması üzerine Beyoğlu Belediye Başkanlığı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. Maddesi kapsamında Encümen Kararının alındığı, Encümen Kararında tamamında yıkım yapılacağı ve söz konusu taşınmazda suyun, 3194 sayılı yasanın 31. maddesi gereğince kesilmesi hususunda ...'ye yazı yazıldığı, ... tarafından suyun 06.04.2022 tarihi itibari ile prizden kapatıldığı,

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/183 sayılı kararına istinaden, ... tarafından taşınmazda suyun tekrar açıldığı, dava konusu taşınmazda, mimari projeye karşın yapılan aykırılıkların bulunduğu bağımsız bölümlerde su kesiminin yapılabileceği, proje hilafi bulunmayan bağımsız bölümlerde su kesiminin yapılamayacağı, taşınmaz malikleri tarafından yapının kat mülkiyeti tesisi kurulmasına esas olan mimarı projeye uygun hale getirildiği (aykırılıkların giderilmesi) takdirde suyun verilebileceği.." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere söz konusu taşınmazın 4.katının mimari projeye aykırı şekilde terasla birleştirildiği,bunun da mimari projeye aykırılık teşkil ettiği,belediye encümenince alınmış yıkım kararı bulunduğu,buna dayanarak tüm taşınmazda suyun kesildiği,ancak mimari proje aykırılığının giderilmesi durumunda su verilebileceği belirtilmiş olmakla,davalı beyanına göre ayrıca ilgili katlarda sayaç ayırma işlemi yapılarak su açma işlemi yapıldığı da belirlenmiştir.

Söz konusu binanın 4.katı için su abonelik tesisi istemi olmadığı,...,1 ve 2.kat için insani ihtiyaç olarak su aboneliği talep edilmesi talebi yerinde görülmüştür. Bu durumda mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,