İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/35 K.2024/29

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak elektrik enerjisi kullandığını, davalı kurum tarafından müvekkilin bu kullanım yerinde kaça elektrik enerjisi kullandığı iddiası ile 30.01.2023 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 478.539,54 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiğini, tek taraflı düzenlenen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli/yeterli delil olmadığı,

müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisi tarafından düzenlenmemiş ve imza edilmediğini, bu itibarla da, adi senet vasfından delil niteliğini taşamadığını, huzurdaki davada menfi tespit talebine konu borç miktarı, tamamen ihtilaflı olduğu gibi davacı müvekkil yönünden belirlenebilir de olmadığı, hal böyle olmakla.

HMK 109.madde hükmü uyarınca kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilin, davalı tarafından düzenlenen 01.02.2023 tarihli, ... nolu ve 478.539,54 TL'lik fatura ile borç olarak tahakkuk ettirilen 478.539,54 TL'nin şimdilik 500,00 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/02/2023 tarihli ara karar ile;"1-01.02.2023 tarihli ... numaralı 478.539,54 TL tutarlı kaçak elektrik faturasından dolayı elektriğin kesilmemesinin durdurulması talebinin %25 teminat karşılığında kabulüne,2-Teminat yatırıldığında aleyhine tedbir kararı verilen şirkete müzekkere yazılmasına 3-Masrafların talep eden vekili üzerinde bırakılmasına," karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 08/11/2023 tarihli ara karar ile; davalı-karşı davacının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %25 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 25 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 25 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalı-karşı davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R