İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3507 K.2024/3385

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçluların, ... numaralı tesisatın bulunduğu ... Mah. ... Cad. No:... Maltepe/İstanbul adresindeki iş yerinde 23.02.2024 tari- hinde yapılan denetimlerde, “kurumun rızası hilafına, kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, ayrı bir hat çekmek suretiyle ve ölçümsüz şekilde” kaçak elektrik tükettiği tespit edilmekle, borçlu şirket hakkında 23.03.

2024 tarih ve ... seri numaralı tutanak tutulduğunu, bu tutanaktaki değerler dikkate alı- narak 6.080.684,23 TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk edildiğini, tesisattaki elek- triğin kesildiğini, Bundan başka davalı/borçluların 09.07.2024 tarihinde de “kurumun rızası hilafına, şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak” kaçak elektrik tükettiği tespit edi- lerek borçlu şirket hakkında 09.07.2024 tarih ve ... seri numaralı tutanak tutulduğunu, tutanaktaki değerler dikkate alınarak 636.116,54 TL tutarında kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını ve tesisattaki elektriğin kesildiğini,

Dava konusu alacağın çok yüksek miktarda ve hiçbir teminata bağlı olmadığını, borcun vadesi geçtiği halde bugüne kadar ödeme yapılmadığını, Bilindiği üzere kaçak elektrik tüketimi bir haksız fiil olup TBK.nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, bu düzenlemeye bakıldığında haksız fiili işleyen kişilerin müştereken ve müteselsilen verilen zarardan sorumlu olduklarını, Davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra dos- yası ile takip başlatıldığını davalıların, alacaklıya zarar verme kastıyla mallarını kaçırma durumunun söz konusu olduğunu beyanla. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin .. E. sayılı takip dosya- sına ilişkin .davalıların/ borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile, 3. şahıslardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara/borçlulara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dava konusu kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de; ihtiyati haciz talep eden tara- fından talebine konu iddiasını ispata yarar bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiği, davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelerden anılan hususların şu aşamada tespitinin mümkün olmadığı,

alacağının varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK 257/2 maddesindeki şartların yaklaşık olarak ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin sadece faturaya dayalı olmadığını, davalı tarafın dava konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı husu- sunun mahallinde düzenlenen tutanak, tahakkuk, fotoğraf vs ile tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulu- nun gerçekleştiğini, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İhtiyati haciz talebi mahkemece reddedilmiş ve bu karar istinafa getirilmiş olmakla uyuşmazlık somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması"ndan anlaşılması gere- ken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. "Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fık- rasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K..

2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu,

kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuş- mazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında;

somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.

Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.

Somut uyuşmazlıkta; kaçak kullanım türü ve yerinin niteliği, süresi, hesaplamada esas alınacak diğer unsurlar yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu noktasında duraksama yoktur. İhtiyati haciz talep eden alacağını yaklaşık ispat noktasında; kaçak tespit tutanaklarına, bu tutanağa dayanarak yaptığı tahakkuk ve faturalara dayanmaktadır.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahke- menin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğu hususu yukarıda açıklanmıştır. 1.Dosyaya ibraz olunan ve borçlu şirket adına düzenlenen.

23.03.2024 tarih ve ... seri numaralı tutanakta “kurumun rızası hilafına, kayıtlı sayaçtan geçirilmeksizin, ayrı bir hat çekmek suretiyle ve ölçümsüz şekilde” kaçak elektrik tüketildiği belirtilmiş, bu tutanak gereğince tespit edilmekle tutanaktaki değerler dikkate alınarak 6.080.684,23 TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk edildiği, tesisattaki elektriğin kesildiği, 09.07.2024 tarih ve ... seri numaralı tutanakta;

“kurumun rızası hilafına, şirket tarafından kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak” kaçak elektrik tüketildiği belirtilmiş, tutanaktaki değerler dikkate alınarak 636.116,54 TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahak- kuk edildiği, tesisattaki elektriğin kesildiği, 2. Tespit anında borçlu şirket temsilcisi veya yetkilisinin hazır olmadığı anlaşılmıştır. 3. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak UYAP ortamından yapılan incelemede; ... tarafından ... ile ... San. ve Tic.

Ltd Şti aleyhine 09.07.2024 tarih ve ... seri numaralı tutanak kapsamında düzenlenen 636.116,54 TL bedelli faturadan kaynak- lanan 684.206,96 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, Ödeme emrinin davalı şirket adına TK 35. md gereğince tebliğ edildiği, bahsedilen borçlu yönünden takibin itirazsız kesinleştiği ve haciz işlemlerine başlandığını, ... adına çıkarılan tebligatın bila tebliğ dönmesi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edilmediği, UYAP ortamından yapılan sorgulamada ise borçlu ...'ın tutuklu olarak ceza evinde bulunduğu,

ayrıca hükümlülük nedeniyle İstanbul 4. SHM 2013/1765 E. Sayılı dosyasında vesayet altında olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu şirket yönünden takip kesinleşmiş olmakla alacağın icrai haciz yoluyla tahsili mümkün olup ayrıca ihtiyati haciz talep edilmesinin hukuki dayanağı yoktur. Ayrıca diğer borçlu durumundaki ...'in dava konusu borçtan sorumlu olup olmadığı hususu yargılamaya muhtaçtır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R