İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/64 K.2024/1259

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin ... sayılı dosyasından faturaya dayalı elektrik tüketim faturası) alacağa dayanarak takip başlatıldığı, borçlu şirket hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz ettiği, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış akdedilmiş ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullandığı, davalı şahıs ise davalı şirketin yetkilisi olup, sözleşmede ticari kefaleti mevcut olduğu,

davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesinin basiretli tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığı, kaldı ki, davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediği, davalı şirketin ve şahsın borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkeme," Taraflar arasında 03.03.2021 tarihinde 12 ay geçerli olmak üzere elektrik tedariğine dayalı hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafın elektrik enerjisi sağlamakla, davalının ise tahakkuk ettirilecek faturaları ödemekle yükümlü olacağının hüküm altına alındığı, dava konusu faturalarda, enerji bedeli ve dağıtım bedeli birim fiyatlarının faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan perakende birim fiyatları olduğu,

ancak bir alacak için yalnızca bir faiz istenebileceği için, mükerrerlik oluşturacağından icra takibine esas fatura bedellerinde gecikme bedelinin toplam fatura bedellerine eklenmemesi gerektiği, yine 17.11.2021 tarihli faturalardan birinde enerji kesme bedelinin de toplam fatura tutarına eklendiği, bu hususun da uygun olmadığı, bu kapsamda faturalarda verilen tüketimler esas alınarak,

dönemindeki birim fiyatlarla gecikme bedeli eklenmeksizin yalnızca tüketim karşılı olarak hesaplanan fatura bedelleri toplamı 13.10.2021 son ödeme tarihli faturalar için 8.439,52.-TL, 17.11.2021 son ödeme tarihli faturalar için 9.260,03.-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usulüne uygun olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermediği gibi bilirkişi raporuna itirazda da bulunmadığı bu anlamda HMK'nın 94/3. maddesi gereği bilirkişi raporuna itiraz hakkının ortadan kalktığının kabulü gerektiği" gerekçesi ile.

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Davalının İstanbul Anadolu ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 17.699,55-TL asıl alacak ve 294,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.994,38-TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davalılar vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi her ne kadar hesaplanan fatura bedelleri toplamının 13.10.2021 son ödeme tarihli faturalar için 8.439,52-TL, 17.11.2021 son ödeme tarihli faturalar için ise 9.260,03-TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından sunulan belgeler dikkate alınıp, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usulüne uygun olduğunu değerlendirerek davanın kısmen kabulüne karar vermişse de işbu hesaplama hatalı olup kabul etmediklerini,müvekkili şirketin ve müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

davaya konu faturalar incelendiğinde 2021-10 dönem faturalarının aktif enerji birim fiyatında indirim uygulanmadığı ve ... bedeli eklendiğinin görüldüğünü,bu hususun davacı tarafından yapılan hesaplamaların hukuka aykırı olduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, davacı tarafından yapılan hukuka aykırı hesaplamalara açıkça itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince kapsamlı araştırma yapılmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek,davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul Anadolu ... esas sayılı icra dosyasında, davacı tarafça davalılar hakkında 5.212,60 TL ... nolu elektrik fatura alacağı ,gecikme faizi 3.804,15 TL, ... nolu elektrik fatura alacağı,gecikme faizi 5.535,36 TL, ... nolu elektrik fatura alacağı,gecikme faizi 4.253,38 TL, ... nolu elektrik fatura alacağı ,gecikme faizi 137,10 TL, ... nolu elektrik faturasının takip öncesi işlemiş faiz alacağı, 100,05 TL ... nolu elektrik faturasının takip öncesi işlemiş faiz alacağı, 43,68 TL ... nolu elektrik faturasının takip öncesi işlemiş faiz alacağı,

33,56 TL ... nolu elektrik faturasının takip öncesi işlemiş faiz alacağı 19.119,88 TL toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin borçluların öncelikle yetkili icra müdürlüğünün davalı şirket adresi yönünden Bakırköy İcra Müdürlüğü,diğer borçlu yönünden ise Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğu,Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı,borca ve faize itiraz edilmekle itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında alınan 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında 03.03.2021 imza tarihli sözleşme imzalandığı ve 12 ay geçerli olarak imzalanan bu sözleşme kapsamında davacı tarafın elektrik enerjisi sağlamakla, davalının ise tahakkuk ettirilecek faturaları ödemekle yükümlü olacağının hüküm altına alındığı, taraflar arasında sözleşmeye göre ... tüketim değerleri kullanılarak dosyaya sunulmamış bir indirim oranı üzerinden fatura tahakkuk ettirileceğinin hüküm altına alındığı, ancak indirim oranının davacı için bir taahhüt anlamına gelmediği,

istediği takdirde piyasa koşulları vb. sebeplerle değişikliğe gitme hakkının tanındığı, indirimsiz fiyattan fatura hesabı yapılması halinde ise davalı-alıcıya yazılı olarak ihtar etmek kaydıyla sözleşmeyi feshetme hakkı tanındığı, dava konusu faturalarda, enerji bedeli ve dağıtım bedeli birim fiyatlarının faturaların düzenlendiği tarihte ükte olan perakende birim fiyatları olduğu,

ancak bir alacak için yalnızca bir faiz istenebileceği için, mükerrerlik oluşturacağından icra takibine esas fatura bedellerinde gecikme bedelinin toplam fatura bedellerine eklenmemesi gerektiği, 17.11.2021 tarihli faturalardan birinde enerji kesme bedelinin de toplam fatura tutarına eklendiği, ancak 30.05.2018 tarihli EPTHY Md.49.2.” ye göre ikili anlaşma kapsamındaki tüketicilerin ikili anlaşmalardan kaynaklanan borçları sebebiyle elektriğinin kesilemeyeceği hüküm altına alındığı için ne gibi bir işlem yapıldığına dair belge de sunulmadığı için EH kesme bedelinin faturaya eklenemeyeceği, yönünde görüş ve kanaate varıldığı,

faturalarda verilen tüketimler esas alınarak, dönemindeki birim fiyatlarla gecikme bedeli eklenmeksizin yalnızca tüketim karşılı olarak hesaplanan fatura bedelleri toplamı 13.10.2021 son ödeme tarihli faturalar için 8.439,52.-TL, 17.11.2021 son ödeme tarihli faturalar için 9.260,03.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan faturaların icra takibine de esas fatura bedelleri olduğu.

2021-09 dönem faturalarının döneminde yürürlükte olan birim fiyatlarla hesaplanmış ikili anlaşma olmasaydı da aynı tutarda olacak doğru ve geçerli fatura bedelleri olduğu, 2021-10 dönem faturalarının ise aktif enerji birim fiyatında indirim uygulanmadığı ve ... bedeli eklendiği için normalden daha yüksek, ancak ikili anlaşma kapsamındaki taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine göre doğru hesaplanmış geçerli fatura bedelleri olduğu, davalı tarafın söz konusu faturada indirim uygulanmadığı için itiraz etme ve sözleşmeyi yazılı olarak bildirim yaparak feshetme hakkı bulunduğu,

ancak bu yönde bir işlem tesis edilmediği ve sözleşmeyle tanımlanmış olan hakkın kullanılmadığı anlaşıldığı için davalının sözleşmeye ve mevzuata göre hesaplanmış faturalardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Davalılar takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş iselerde davalı borçlu şirket ve diğer davalının ise kefil olarak imzaladığı sözleşmenin 11.9.maddesinde yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu Mahkeme İcra Daireleri olarak belirtildiği,borçlu şirketin tacir olduğu gözetilerek icra dairesinin yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalılar davayı takip etmemiş,alınan bilirkişi raporuna itirazda bulunmamıştır.

Alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun olmakla,yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığından,davalıların takibe itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Ayrıca alacak likittir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R