Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/70 K.2024/436

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından 10/08/2023 tarihinde .... marka motosiklet aldığını, motosikletin aynı gün müvekkil şirkete tescil edildiğini, motosikletin satın alındığı tarihte gözle görülebilen bir kusuru bulunmadığını, gerçekleşen bu satıştan sonra müvekkil şirketin motosikleti .....'e satıldığını, satış sonrasında motosikleti satın alan kişinin aracın ağır hasarlı olduğunu ve motosikletin ruhsatındaki şasi numarası ile motorundaki numaranın uymadığının iletildiğini, dava dışı .... 'ün aracı geri vermek istediğini ve müvekkil şirketin aynı bedel ile motosikleti geri aldığını,

ayrıca motosikleti satın aldığı davalı yana defalarca arayarak ulaşmaya çalıştığını ama müvekkil şirkete bir dönüş sağlanmadığını, daha sonra müvekkil şirket tarafından bazı tamiratlar yapmak zorunda kaldığını, müvekkilin tamiratlarını yaptığı hasarların müvekkil tarafından gizlenmiş olduğunu, ilgili durumun davalıya ihbar niteliğinde olmak üzere mesaj ile bildirildiği,

fakat müvekkilin zararını karşılamaya yönelik herhangi bir geri dönüş gerçekleşmediğini, bu sebeplerle üçüncü kişiye satışında uğranılan zararlar kapsamında 49.600,00TL maddi tazminatın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.

HMK Madde 2’ye göre, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk mahkemesidir.”

Davalının tacir sıfatının araştırılması sonucunda tacir olmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta her ne kadar davacı taraf tacir sıfatını haiz ise de yapılan araştırmada davalı tarafın tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığı ve işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı, bu durumda HMK'nın 2.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır