İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/750 K.2024/3571

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, serbest tüketici olarak elektriğinin tedariğini Mart 2017 fatura tarihinden Ekim Ekim 2017 tarihine kadar... şirketinden aldığını ve elektriğin dağıtıcılığını davalı ...'ın üstlendiğini, ...’tan almış olduğu Mart 2017-Ekim 2017 elektrik bedellerini müvekkilin hesabına bağlı otomatik ödeme talimatıyla düzenli bir şekilde ödediğini, 01.09.2017 tarihinde lisansl... Şirketi olan ...

Şti. ile sözleşme imzaladığını, müvekkiline uzunca bir süre fatura kesilmediğini, 05.01.2018 tarihinde ... tarafından kaçak tüketim kullanıldığından bahisle...seri ve sıra numaralı fatura düzenlendiğini, tedarik şirketi ile perakende satış sözleşmesi imzalamış iken bir süre fatura gelmediğini, neticesinde 05.01.2018 tarihinde yine ... tarafından kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak ve tahakkuklara karşın davalı şirkete itirazda bulunulduğunu, yasal zorunluluk olmasına karşın herhangi bir cevap verilmediğini,

devam eden süreçte de 2 ayrı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğini ve buna bağlı tahakkuklar gerçekleştirildiğini, çıkan faturaların taksitlendirilerek ödendiğini, tedarikçi .... Ltd.

Şti. ile yapılan sözleşmenin ardından fatura kesme yükümlülüğünün ... şirketine geçmiş olmasına rağmen aylarca müvekkiline fatura kesilmemesinin kendi sorumluluğunda olmadığını, bugüne kadar faturaları geciktirmeyerek zamanında ödediğini, otomatik talimat bulunduğunu, bedel ödemeksizin elektrik kullanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını ifade ederek, ödenmiş bulunan kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı faturaların iptali ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

müvekkilinin davalı şirketten elektrik aldığını, müvekkile davalı şirket tarafından ardı ardına kaçak elektrik kullandığı iddiası ile faturalar kesildiğini, haksız faturaların iptali için müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 5.asliye ticaret mahkemesinin 2018/850 esas sayılı dosya üzerinden dava açtığını davanın halen derdest olduğunu, iş bu davanın bu esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesine, 21.09.2018 tarihli 12.672,73 TL bedelli fatura yönünden borçlu olmadığının tespitiyle ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının ödenmeyen borcundan dolayı müvekkilim davalı şirket personeli tarafından 27.07.2017 tarihinde elektriği kesildiğini, 04.08.2017 tarihinde davacının kesilen elektriği açtığı (mühür fekki) tespit edilerek ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağın davaya konu edilmediğini, 05.01.2018 tarihinde kesilen elektriği açmak sebebiyle ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı, 26.06.2018 tarihinde kesilen elektriği açmak sebebiyle ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bahse konu tespitlerde elde edilen sayaç verilerinin tutanağa yansıtıldığını,

bu değerler doğrultusunda mevzuata uygun olarak hesaplama yapılarak kaçak elektrik bedelleri faturalandırıldığını, dava dilekçesinde fatura kesilmemesi olarak tanımlanan durumun kaynağı konusunda dava dışı perakende satış şirketinden bilgi alınabileceğini, davalı şirketin tüm iş ve işlemleri 6446 Sayılı Kanun ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun işlemler olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " asıl ve birleşen davada taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacının 27.07.2017 tarihinde enerjisi borç nedeniyle kesildiği buna ilişkin tutanağın dosyada mübrez olduğu, bu kapsamda kesinti yapıldığı da belli olduğu, yine davacı tarafından tesisata müdahale edilerek enerjinin açılarak kullanıldığı, davalı şirketin izni ve bilgisi dışında tesisata müdahale ederek açmanın mevzuatta kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığı,

dosyada mübrez 05/07/2022 tarihli ikinci ek rapordaki hem asıl dosya hem de birleşen dosya yönünden davacının kaçak elektrik tüketimi tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olduğu ve istirdat veya menfi tespit talebi yönünden davacının herhangi bir bedel talep edemeyeceğine yönelik tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu gözönüne alınarak davacı tarafça ispatlanamayan davaların reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla

birlikte özet olarak. Müvekkilinin bahse konu yerdeki işyerini işletmekte olduğunu, müvekkilin elektrik tedariğinin Mart 2017 - Ekim 2017 tarihleri aralığında davalı şirket tarafından sağlandığını, sonrasında ise 01.09.2017 tarihinde serbest tüketici olması nedeniyle, müvekkili tedarikçi firma değişikliği yaparak....

Şti. (...) ile sözleşme imzaladığını, imzalanan sözleşme sonrasında fatura kesme yükümlülüğünün ...'e geçmiş olmasına rağmen aylarca müvekkiline fatura kesilmediğini, davalı şirket tarafından ardı ardına kaçak elektrik tükettiği iddiasıyla asıl ve birleşen davaya konu 05.01.2018 tarihinde .... seri ve sıra numaralı, ... tutanak nolu, 26.06.2018 tarihinde... seri ve sıra numaralı ... tutanak nolu ve 21.09.2018 tarihinde ... seri ... sıra nolu faturalar düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkilin kaçak elektrik tükettiğinden bahisle düzenlediği faturaların hukuka aykırı olduğunu,

müvekkilinin usul ve yasaya aykırı olarak elektrik tedarik ettiği hiçbir dönem bulunmadığını, elektrik tedarikinde bulunduğu dönemler içerisinde ödememiş olduğu herhangi bir elektrik faturası da olmadığını, Davalı ..., müvekkilin faturalarını ödediğine ve elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığına dair gerekli incelemeleri ve takibi yapmadığını, davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde 27.07.2017 tarihinde müvekkilin ödenmemiş borcu olduğundan bahisle elektriğinin kesildiği iddia edilmişse de, müvekkilinin 27.07.2017 tarihinde ödenmemiş borcu bulunmadığından ve elektriğin kesilmesi şartları oluşmadığından,

davalı şirketin 27.07.2017 tarihinde müvekkilinin elektriğini kesmesinin hukuka aykırı olduğunu, elektriğini kestiği tarihteki faturanın ödenmiş olduğunu gösterir makbuzun sunulmuş olduğunu, davalı tarafından ilgili tüketiciye kesme bildirimi gönderilmesi gerektiği halde ancak dava dosyasında müvekkili şirkete bildirim yapıldığını gösterir bir belgenin bulunmadığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 14. maddesi ile, "Tüketicinin öngörülen ödemelerini, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine,

bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir ve yerinde yapılan kesme bildiriminin bir örneği kullanım yerine bırakılır. Kesme bildiriminde, kesme tarihine, saatine, mühür veya zaman damgası bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesi zorunludur.

Kesme bildirimi ayrıca kalıcı veri saklayıcısıyla tüketiciye ve tedarikçisine bildirilir.

Kesme işleminin sayacın fotoğraflanması ya da sayaç iç bilgileri raporuyla ispatlanması dağıtım şirketinin sorumluluğundadır.” şeklinde ve yine ilgili yönetmelikte "Kalıcı veri saklayıcılarından en az biriyle ve yazılı olarak bildirimde bulunulmamış kullanım yerinin elektriği kesilemez." şeklinde belirtildiği üzere, müvekkiline kesme bildiriminde bulunmaksızın kesme işlemi uygulanamayacağını, kesme bildiriminin ve kesme işleminin yapıldığının ispat yükünün davalı dağıtım şirketinde olduğunun, dosyadaki bilirkişi raporları ile, davalı dağıtım şirketinin kesme işlemini elektrik hizmeti yönetmeliğine aykırı olarak gerçekleştirdiği,

bu kadar uzun süre dağıtım şirketinin her seferinde kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenleyerek işlem yapmasının dağıtım şebekesine bağlandığı noktadan tüketicinin elektriğini kesmeyerek kaçak tüketim imkanının engellenmemesi ve bu sebeple kaçak elektrik tüketiminin süreklilik arz etmesinin uygulamanın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu belirtildiğini, bilirkişi raporları ile,

ilgili yönetmeliğe aykırı bir şekilde 27.07.2017 tarihinde müvekkilinin enerjisinin kesildiği ve bu süreçte müvekkili tarafından dava dışı tedarik şirketine aralıklarla ödeme yapılmasına rağmen, 27.07.2017 - 04.08.2017 arasında da kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı borç tahakkuku yapıldığı,

04.08.2017 tarihli tutanakta fiilen elektrik kesildiğine dair ibare düşülmediği ve enerjinin kesilmediğinin tespit edilmiş olduğunu, yine, 04.08.2017 tarihli tutanak ile kesinti yapıldığının kesin olmamasına rağmen, davalı tarafından 04.08.2017 tarihli tutanak ile ceza hesaplamasının 1,5 kaçak kat sayısı ile yapıldığı ve sonraki tutanaklarda mükerrer tüketim değerlendirerek 2 katsayı üzerinden kaçak katsayısı uygulandığı,

05.01.2018 tarihli tutanak ile mükerrer elektrik tüketiminden söz edilmesinin uygun olmadığının dosyada mübrez bilirkişi raporları tespit edildiğini, müvekkiline 2017 Ekim ayına ilişkin 06.10.2017 tarihli, 306,40 TL bedelli ve ... seri ve sıra nolu fatura kesilmiş olup, işbu faturanın "MESAJINIZ VAR" kısmında, "Değerli Müşterimiz, şimdiye kadar elektrik tedarikçiniz olmak bizim için mutluluk vericiydi. ...dan ayrılma kararınız bizi çok üzdü.

En yakın zamanda tekrar görüşmek dileğiyle." şeklinde belirtildiği üzere, müvekkili tarafından gerekli ödemelerin yapıldığı ve müvekkilin gerek davalı şirkete gerekse de dava dışı tedarik şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkilin tedarikçi değişikliğine ilişkin sözleşme yaptığı hususunun davalı şirketin bilgisinde olduğunu, müvekkiline bildirim yapılmaksızın hukuka aykırı olarak kesilen enerjisinin, davalı şirket tarafından tekrar aktif hale getirildiğinin sabit olduğu,

müvekkili tarafından tesisata müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanılmasının kesinlikle söz konusu olmadığını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, asıl ve birleşen dosyalarda kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve ödenen fatura bedellerinin istirdadı taleplerine ilişkindir.Davacı, Mart 2017 fatura tarihinden Ekim Ekim 2017 tarihine kadar ... şirketinden aldığını ve elektriğin dağıtıcılığını davalı ...'ın üstlendiğini, ...’tan almış olduğu Mart 2017-Ekim 2017 elektrik bedellerini müvekkilin hesabına bağlı otomatik ödeme talimatıyla düzenli bir şekilde ödediğini,

01.09.2017 tarihinde lisanslı ... Şirketi olan ....

Şti. ile sözleşme imzaladığını, davalı şirket tarafından yönetmelik hükümleri gereğince usule uygun kesme işlemi yapılmadığını, kesme işleminin bildirilmediğini, kaçak kullanım yapılmadığını ileri sürmektedir.Davalı ise, davacının 27.07.2017 tarihinde elektriğinin kesildiğini, 04.08.2017 tarihinde davacının kesilen elektriği açtığı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, 05.01.2018 tarihinde kesilen elektriği açmak sebebiyle ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı,

26.06.2018 tarihinde kesilen elektriği açmak sebebiyle ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,21.09.2018 tarihli ... sayılı kaçak tespit tutanağıyla kesik elektriğin açılarak kullanmaktan dolayı düzenlendiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu savunmaktadır.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

20.10.2020 tarihli raporda bilirkişi, "Davacı dava dışı ... (...) ile 01.09.2017 târihinde elektrik tedarik sözleşmesi imzalamış olup ...nin 13.08.2020 tarihli sayın Mahkemeye sunduğu dilekçede davacı aboneye herhangi bir fatura tanzim edilmediği bunun gerekçesi olarak da abonelik sözleşmesine konu sayacın tüketiminin olmaması belirtilmiştir.

08 Mayıs 2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26/1-c maddesinde "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." düzenlemesinin olduğunu, Davacı ödediğini iddia ettiği elektrik tüketimleri Ağustos 2017 ve öncesi dönemlere ait olup son fatura ödemesini 19.09.2017 tarihinde yapmış olup fatura ödemeleri son ödeme tarihinden sonra gerçekleştirmiştir. Davacı elektrik tedariğini davalı şirketteri yapmış olup bu nedenle hakkında tutulan kaçak elektrik tüketim tutanakları kaçak yollardan tedarik ettiği elektrik tüketimi göstermektedir.

Davacı... sayılı dilekçe ile davalı şirkete başvurusu esnasında ... tesisata borcu olduğunu, taksitlendirme talebinde bulunduğunu, hakkındaki icra takibinin sonlandırılarak taksitlendirme talebinde bulunduğunu beyan etmiştir...davacının davalı şirkete ait borcundan dolayı kapalı elektrik sayacının mühür fekki yaparak bağlatarak kaçak elektrik kullandığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.17.11.2021 tarihli raporda ise bilirkişi, " Dağıtım şirketlerinin enerji satışına ilişkin bir fonksiyonu kalmamış olmakla birlikte kaçak elektrik tüketimi tespiti ve faturalandırılması ise dağıtım hizmeti olarak dağıtım şirketi üzerinde bırakılmıştır.

Yani davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Dava dosyası incelendiğinde yapılan işlemlerin Mülga Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen hükümler etrafında toplandığı, bu yönüyle EPTHY hükümlerine göre değerlendirmelerin gerçekleştirilmesi gerektiği açıktır. Dolayısıyla davacı tüketiciye uygulanan iş ve işlemlerin doğru olup olmadığı, usul ve mevzuata uygun olup olmadığı önem kazanmaktadır.

Öncelikle davacı ile görevli tedarik şirketi arasında devam eden sözleşme ilişkisi var iken davalı dağıtım şirketinin ilgili tesisatının hizmetinin kesilmesi için mutlak suretle dava dışı ... Şirketi'nden davalıya bildirim yapılması, bunun öncesinde ilgili tüketiciye kesme bildirimi gönderilmesi gerekir.

Ancak dava dosyasında buna ilişkin herhangi bir belge bulunmamıştır.Mülga EPTHY'nin MADDE 12 - (1) Ödeme bildiriminin hazırlanması ve tüketiciye tebliği ile ilgili usul ve esaslar, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmada düzenlenir.

(2) Görevli tedarik şirketi tarafından düzenlenen ödeme bildirimi, son ödeme tarihinden en az on gün tüketiciye bildirilir.Zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 15. Maddesinde ise (1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir.

(2)' Tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda tedarikçi tarafından tüketiciye yazılı olarak en az beş iş günü süreyi içeren ikinci bildirimde bulunulur. Tüketicinin borcunun perakende satış sözleşmesi kapsamında olması halinde, söz konusu bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği belirtilir.

İkinci bildirim ile ilgili olarak, tedarikçi tarafından gerekli görülmesi halinde, yazılı bildirime ek olarak, ayrıca diğer haberleşme kanalları da kullanılarak bildirimde bulunulabilir.

(3)Tüketicinin perakende satış sözleşmesi kapsamında öngörülen ödemeleri, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç beş iş günü içerisinde ... veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle elektriği kesilir. *Kesme bildiriminde, kesme tarihine, saatine, mühür bilgilerine, endeks değerlerine ve kesmeyi yapan çalışana ait sicil numarasına veya şirket tarafından belirlenen koda yer verilmesi zorunludur.

(5) Borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle elektrik enerjisi kesilmiş olan tüketicinin, birikmiş borçlarını gecikme zamları ile birlikte peşin ödeyerek veya görevli tedarik şirketi tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt ederek görevli tedarik şirketine başvurması halinde tüketicinin elektrik enerjisi, 16 ncı madde hükümleri çerçevesinde yeniden bağlanır.

Davacı tarafından dava dosyasına sunulan dekont kayıtlarında son ödeme tarihlerinin geçirildiği somut olduğu, davacı ile dava dışı görevli tedarik şirketi arasındaki borç alacak ilişkisinin tümüyle incelenebilmesi yeterli bilgi belge bulunmadığı, dolayısıyla borçtan dolayı kesme işlemi yapılan tesisatın kesilmesineilişkin kayıtların dosyaya eklenmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca geçmişe yönelik borç bulunup bulunmadığı da bilinmemekte olup sadece davacının sunduğu ödeme kayıtlarından inceleme yapılabilmiştir.

Bu yönüyle de davacının faturalarında gecikmeler bulunduğu görülmektedir.Burada dağıtım şirketi tarafından elektrik hizmeti Yönetmel hükümlerine uygun olmayan şekilde kesilmiş olsa dahi, davacı tarafından kesilen hizmete müdahale edilerek elektrik kullanımına devam edildiği, bu durumun Yönetmelikte kaçak elektrik tüketimi olarak belirlendiği de somuttur... fiilen kapalı durumda olan, dağıtım şirketi tarafından hizmeti sonlandırılan herhangi bir tesisatta tedarikçi değişikliği yapılması mümkün değildir.

Bu durum ancak tesisatla ilişkili borçların ilgili tedarikçiye ve/veya kaçak elektrik tüketim kaynaklı borçların dağıtım şirketine ödenmesi ve/veya taksitlendirilmesi halinde mümkün olabilmektedir.

27.07.2017 tarihinde borçtan enerjisi kesilmiş, 04.08.2017 tarihinde de enerjisi kesilmesine rağmen kullanım tespiti ile kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmiştir.... tarafından ilgili tesisatın sayaç verileri sıfır olarak beyan edildiği, bu sebeple faturalandırma yapılmadığı ile ilgili açıklamasının sebebi de tesisatın dağıtım şirketi nezdinde tesisatın aktif olmamasından ileri gelmektedir.

Buna göre 27.07.2017 tarihinden sonra davacıya ait tesisatın hizmetinin kesildiği, ancak dağıtım şirketinin bilgisi dışında müdahale edilmek suretiyle aktif hale getirildiği, bu sebeple davalı tarafından kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlenerek bu tutanaklardan kaynaklı borç tahakkuk ettirildiği belirlenmiştir. ...Davacının dava dışı tedarikçi ... — ... ile yaptığı tedarik sözleşmesi öncesinde tesisatı pasif duruma gelmiş olduğundan tedarik ilişkisinin başlamadığı,

mevzuata göre tedarikçi değişikliği için davacının önceki tedarikçi ve dağıtım şirketine karşı yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, Kaçak elektrik tüketiminin dosya kapsamında mevzuata göre somut olduğu, davalı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitlerinin yerinde olduğu, Kaçak elektrik tüketim tespiti ve işlemlere göre, 04.08.2017'de enerji kesildiği somut olmadığından mükerrer kaçak elektrik tüketim tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olmadığı, davacı tarafından istirdat edilebilecek tutarın 4.326,34 TL olduğu,

birleşen dosyada ise Kaçak elektrik tüketimi tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olduğu, İstirdat veya menfi tespit talebi yönünden davacının herhangi bir bedel talep edemeyeceği" yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi ek raporunda ise, "04.08.2017 tarihinde davacı çalışanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanağında mahkemenin enerji kesildiğine yönelik kanaati oluşması halinde davacının istirdat talep edemeyeceği", ikince ek raporunda ise "Diğer yandan kök rapor,

ek rapor ve bu rapor içeriğinde defaten ifade edildiği üzere borçtan kesme tutanağı öncesi kesme bildirimi bulunmaması gerekçesiyle davacı tarafından yapılan borçtan kesme işleminin uygun olmadığı yönünde kanaat ile tüm diğer tespitler sakatlanacağından mahkemenin bilgisine sunulmak üzere cezasız normal tüketim bedeline ilişkin hesaplamalarda yapılmış ve tabloda gösterilmiştir...04.08.2017 tarihinde davacı çalışanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanağında Sayın Mahkemenin enerji kesildiğine yönelik kanaati oluşması halinde davacının istirdat talep edemeyeceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Buna göre, davalı şirket tarafından yönetmelik hükümlerine uygun kesme bildirimi yapılmadığı, tutanak tarihinde yürürlükte olan yönetmelik 26-1-c maddesinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini açarak kullanmanın kaçak enerji tüketimi olarak tarif edildiği, somut olayda ispat yükü üzerinde olan davalı şirketin yönetmeliğe uygun kesme işlemi yaptığını ispat edemediği anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesaplanan ve asıl dosya için tahakkuk eden tüketim bedelinin cezasız olarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;A-Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; -Asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulüyle davacının davaya konu 04.08.2017, 05.01.2018,26.06.2018 tarihli faturalar nedeniyle toplam 4.326,34 TL borçlu olmadığının tespitiyle, fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine,B-Birleşen dosya yönünden davanın reddine,1-Davacı tarafından yatırılan 613,62 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2- Davacının yaptığı 2.086,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranında hesaplanarak 250,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3- Davalının yaptığı 56,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranında hesaplanarak 49,72 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki A.A.Ü.T göre hesaplanan ve takdir edilen 4.326,34 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden ve istinafı olmadığından İlk Derece Mahkemesince takdir edilen A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin