İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/776 K.2024/968

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ve ... adı altında 2010 yılından bu yana süt ve süt ürünleri üzerine halen faaliyeti devam eden bir işletme sahibi olduğunu, 2015 yılında eski model olan elektrik saatimin aşırı yüklenmesinden dolayı elektrik saatinin yanmıp zarar gördüğü, derhal ...

A.Ş yetlilirenini arayıp arıza kaydı tutturduğu ve akıbetinde elektrik saatinin yeni model dijital bir elektrik saati ile değiştirildiği, davalı şirketin değiştirip işyerine taktığı sayaçta taraflarından kaynaklanmayan teknik ve yapısal arıza sebebiyle kendisine ... tahakkuk nolu 11.062,20 TL ve ... tahakkuk nolu 949,60 TL tutarında iki adet kacak elektrik kullanım cezasının kesildiği, şahsı ve firması adına bu konuda bir yanlışlık olduğu düşünülüp ...

Kayıp-Kaçak Direktörlüğüne ... nolu, konusu kaçak itiraz olan dilekçe ile 03/10/2016 tarihinde başvurulduğu, başvuranın 06/10/2016 tarih ve 66954 evrak kayıtlı yazı ile reddedildiği, tarafına kesilen cezanın 4.000,00 TL tutarını 07/10/2016 tarihinde ... veznesine yatırdığı, geriye kalan tutarda endeks esaslı olmayan tahakkuk adı altında 6 taksit bölünüp faizi ile birlikte şahsının 8.596,43 TL bedelli 07/11/2016 tarihli senet ime borçlandığı, yukarıda beilrtildiği üzere kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığı, davalı şirketin işyerine taktığı elektrik sayacındaki arıza sebebiyle ... tarafından "hırsızlık" suçu işlenilmiş gibi cezalandırıldığı,

... şubelerinde aldığı tüketim belgelerinde belli oranda eksik tüketimin bulunduğu, bu eksik tüketimin bedelinin elbette ödeneceği, saat değişiminden sonraki en yüksek faturasının 613,5 TL, 10 aylık toplamının da 6.135,00 TL yaptığı, bu belirtilen meblağdan söz konusu süreçte ödediği toplam 1.649,90 TL tutarı çıkarınca kalan miktarın 4.486,00 TL olacağı beyan edilerek, ceza olarak fazladan ödediği meblağın şimdilik 4.000,00 TL'sinin tarafına iadesine, fazlaya ilişkin haklarının mahfuziyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu ... nolu tesisata kullanılan ... Marka ... nolu sayacın 24/08/2016 tarihinde değiştirilerek laboratuvara sevk edildiği, laboratuvar muayenesinde "Sayacın gövde kapagı yapıştırılarak kapatılmış, akım giriş çıkış uçlarında müdühüle izleri görüldü ve sayaç %79,5 oranında eksik kayıt yapıyor" sonucuna istinaden davacı adına 06/09/2016 tarih ve ... seri nolu zabıtın tanzim edildiği, Yargıtay yerleşik içtihatlarında.

"Kaçak elektrik kullanılması aynı zamanda suç niteliği de taşıyan bir haksız eylemdir.

Görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerdendir." dendiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına göre sayaçtan; kullanıma ilişkin verilerin, teknik incelemeye bağlı olarak kesin nitelikte temin edildiği, Labaratuvar sonuçlarının tarafsız ve doğru olduğu, aksi de davacı tarafça ispat edilemediği, davacının ödemelerini yaparken ihtiraz kayıt öne sürmediği, serbest irade ile ve ihtiraz; kayıt öne sürmediği, serbest irade ile ve ihtiraz; kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceği beyan edilerek,

yukarda arz ve isah edilen hususlar ve resen tayin ve takdir edilecek nedenlere nazaran, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/876 E. 2019/550 K. Sayılı ilamıyla yapılan yargılamada; davacı vekilinin fazlaya dair hakkını saklı tutarak 4.000,00 TL istirdat talebinde bulunduğu, 23/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 7.091,00 TL'ye ıslah ettiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 6.506,80 TL'nin istirdatına hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Hükmün davalı vekilince istinafı üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde 22/04/2021 tarih 2019/2096 E. 2021/1239 K. Sayılı ilamı ile davalı istinafının kabulü ile hüküm HMK. 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak yeninden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderme kararı verilmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/328 E. Sayısı ile yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamından davaya konu talep miktarının 7.091,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 7.091,00 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R