İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1076 K.2025/3263

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin alacaklı sıfatıyla dava dışı borçlu ..., ... Yapı İnş....Tic.A.Ş.,... Grup Petrol....Tic.Ltd.Şti. aleyhine başlattığı İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile yazılan talimat uyarınca Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün ...

Tal sayılı dosyası ile alacaklı şirket vekilinin talebi sonucunda davacı şirketin adresinde 28.06.2019 tarihinde yapılan menkul haczi sonrasında icra hukuk mahkemesince verilen takibin devamı kararı ile haczedilen mallara ilişkin haciz ve muhafaza baskısı ile İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına 26.08.2019 tarihinde yatırılmak zorunda kalınan 127.628,77TL'nin sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle davalıdan/takip alacaklısından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TBK.md.77 vd.maddelerinin açık hükmü ve Yargıtayın yerleşmiş kararları gereğince Sebepsiz Zenginleşme davasının haksız yere zenginleşen kişiye karşı açılması gerektiğini, Müvekkilinin TTK ve İİK'nın kendisine tanıdığı müracaat haklarını kullanarak alacağını tahsil ettiğinden, sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceğini, İstanbul 37. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından takip borçluları hakkında başlatılan takiplerin kesinleşmiş olup, alacağın gerçek bir alacak olduğunu dosya alacağının ödenmemesi üzerine tahsil amacıyla borçlulara ait olduğu tespit edilen adreslerde haciz işlemleri uygulandığını beyanla Pasif Husumet Yokluğu sebebiyle davanın HMK.md.115 gereğince usulden reddini, Aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Davacının bedeli icra dosyasına haciz baskısı altında ödediğinin haciz tutanağına yazılı olduğu, davacının istihkak iddialarının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiş hüküm gereği kabul edildiği, huzurdaki davada davalının buna ilişkin itirazlarına bu nedenle itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, davalının anılı karar gereği haksız yere malvarlığında zenginleşme olduğu, icra dosyasına yapılan ödemenin dava dışı takip borçlusunun uhdesinde hiç bulunmaksızın ve haksız yere davacı uhdesine eklendiği,

bu itibarla zenginleşilen kısmın iadesi talebinin davacıya yöneltilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla husumet itirazının reddine, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle;1-Davacının davasının kabulü ile, 127.628,77TL'nin ödeme tarihi olan 26/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen ödemenin yapıldığı tarihin 26.08.2019, 2 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiğini, gerçek bir alacağa dayalı olarak İİK'dan ve TTK'dan doğan müracaat haklarını kullanan, bu esnada davacı 3.kişinin İstihkak İddiasına maruz kalan, ancak bu hususta İcra Mahkemesinin vermiş olduğu Takibin Devamı yönündeki karara istinaden alacağını tahsil eden alacaklının, icra dosyasını tahsil ettiği,

icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılarak dosyanın infazen kapatıldığı bir aşamadan sonra işbu Sebepsiz Zenginleşme Davasına maruz kalması İİK'ya açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin sebepsiz zengineşmediği, gerçek ve kesinleşmiş bir alacağa ve yasadan kaynaklı müracaat haklarına dayalı olarak alacağını tahsil ettiğini, icrai yollarla alacağını tahsil eden alacaklının '' zenginleştiğinden'' bahsedilemeyeceğini, davacı ile dosya borçlusu arasındaki Organik Bağ ve illiyet bağı ve davacının alacaklılara zarar verme kastıyla dosya borçlusuna ait işletmeyi devir aldığı ve bu dosya kapsamıyla sabit olduğunu,

müvekkilinin temerrrüde düşürülmeden faize hükmedilmeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, davacının borçlu olmadığı bedeli, haciz tehdidi altında davalı alacaklıya ödediği iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.Taraflar arasında, Davalı şirketin alacaklı sıfatıyla dava dışı borçlu ..., ... Yapı İnş....Tic.A.Ş.,... Grup Petrol....Tic.Ltd.Şti. aleyhine başlattığı İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı icra takip dosyası ile yazılan talimat uyarınca Ankara 27.İcra Müdürlüğü'nün ... Tal sayılı dosyası ile alacaklı şirket vekilinin talebi sonucunda davacı şirketin adresinde 28.06.2019 tarihinde yapılan menkul haczi sonrasında icra hukuk mahkemesince verilen takibin devamı kararı ile haczedilen mallara ilişkin haciz ve muhafaza baskısı ile İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına 26.08.2019 tarihinde127.628,77 TL ödendiği,İstanbul 20.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.04.2021 tarih ve 2019/535 E. Sayılı kararıyla Davacının istihkak iddiasının kabulü ile İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün ...

Taliat sayılı dosyasından 28/06/2019 tarihinde yapılan haciz sırasında haczedilen malların davacıya ait olduğunun tespitine, bu mallara istinaden icra dosyasına yatan 127.628,77 TL üzerindeki haczin kaldırılmasına'' şeklinde karar verildiği, kararın kesinleştiği hususlarında ihtilaf yoktur. Haklı bir neden olmaksızın başkasının mal varlığından ya da emeğinden zenginleşen kimse bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür (TBK 77).

Bu yükümlülük özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan ya da gerçekleşmemiş veya sona ermiş bir nedene dayanması durumunda doğmuş olur.

Buna göre borcun kaynağı olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik (iliyet) bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli haklı bir sebebe dayalı olmaması gerekmektedir.Somut olayda, davacının işyerinde yapılan hacize dayanak teşkil eden icra takibinin dava dışı borçlu aleyhine yapıldığı, davacı ile dava dışı borçlunun aynı şirket olduğunun ya da aralarındaki bağın ispat edilemediği, bu nedenle de, davacının borcu ödemesi nedeni ile sebepsiz zenginleşenin davalı alacaklı olduğu, çünkü;

davacının ödediği bedelin, davalının malvarlığına dahil olduğu anlaşılmıştır.Öyle ise mahkemece, istihkak davasının kararı çıkmasından sonra davanın süresinde açıldığının kabulüyle bu ilke ve esaslar gözetilerek, dava konusu olayda davacı ile dava dışı borçlu arasında organik bağ olmadığının tespiti ile davacının ödediği bedelin istirdadına ve ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesine yönelik olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.