İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1213 K.2025/1349

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davacı ... davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olmayan ... hizmet no'lu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, alacaklı bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, İşyeri Merdiven ortak kolanım olarak ticari faaliyetini devam ettirdiğini, davacı iş yerine gelen davalı kurum çalışanları davacının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya toplam 43.858.63 TL kaçak elektrik faturası yazıldığını, ve hiçbir fatura da davacıya tebliğ edilmeden davacının elektrik enerjisini kestiğini,

enerji tekelini elinde bulundurmanın verdiği rahatlığı kullanarak insanları zora sokmakta işletmeleri çalışamaz hale getirdiğini, davalı kurumun kestiği faturalara yaptığı bukuka aykırılıkların olduğunu, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemki kullanımı usulsüz ve kaçak gösterdiğini, 17.02.2025 dönemine ait bir kez ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, günlük 8 saat tüketim yapılan işyeri yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptığını,

son okuma tarihinden itibaren 12 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu varmış gibi 90 gün geriye gittiğini, 0.6 kullanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle davacının abonesi olmadığı ... hizmet no'lu tesisatla ilgili olarak HMK 389 maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 43 858.63 tl borç kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacağı menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı düzenlenen kaçak elektrik tespitine ilişkin tutanak ile hukuka ve yönetmeliğe aykırı şekilde hesaplanan kaçak elektrik faturalarını kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği tarihten önceki fatura dönemi ile kaçak elektriğin tespit edildiği süreye kadar olan 21 günlük döneme ilişkin faturanın hesap edilmesini kalan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, "Talep eden tarafça kaçak elektrik faturaları nedeniyle 43.858,63 TL borç tutarı dolayısıyla açılan menfi tespit davasının sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; davacı tarafın tacir olmadığı, talebin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin Mahkeme görev alanına girmediği, görevli Mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesi ile;"1-Talep hakkında karar verme görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden REDDİNE, 2-Yapılan giderlerin talep eden üzerinde bırakılmasına,

yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar kesinleştiğinde gider avansın talep halinde iadesine" ilişkin dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere 20/03/2025 tarihinde karar vermiştir.

Kararı davacı asil istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla söz konusu kaçak tahakkuku nedeniyle ihtiyati tedbir ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava,kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Davanın sadece ihtiyati tedbir talebine ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı asil ihtiyati tedbir talep etmiş ise de, dava dilekçesinde hem elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir, hemde bu faturadan borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinden,aslında davacının asıl dava olarak menfi tespit talebinde bulunarak ayrıca ihtiyati tedbir talebinde bulunduğundan davanın D.İş değil Esasa kaydedilerek görülmesi gerektiği açıktır.Bu doğrultuda bu husus düzeltilerek öncelikle davanın esasa kaydedilerek daha sonra resen görev hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden,

davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1a-6.madde ve kamu düzeni yönünden HMK 355.madde gereği karar kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

KARA R