İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1373 K.2025/3028

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ... ...’in ... Oto Yedek Parça & Servis Hizmetleri sunarak, davalı borçlu şirketin aracına servis ve tamir hizmeti ve aracında parça değişimi yaptığını, davalıya verilen faturalı hizmetler karşılığında borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul 20.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, takibe yapılan haksız olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın hizmet ücret alacağının da mevcut olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketle aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu -yazılı cari hesap sözleşmesi- sunmak sureti ile ispat etmesi gerekmekte iken salt cari hesap ilişkisinin var olduğunu iddia etmek bu cari hesap alacağının doğduğunu ispata yetmeyeceğini, TTK’nın emredici hükümleri gereği davacı tarafın müvekkili şirketle akdetmiş olduğu yazılı bir cari hesap sözleşmesini dosyaya sunması gerektiği, davacının sunmuş olduğu faturanın,

taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olamayacağını, müvekkili şirket kayıtlarında davacıya ait bir kayıt veya fatura mevcut olmadığı, somut olayda taraflar arasında davaya konu edilen hukuki bir işlem bulunmadığı gibi hizmeti verdiğini de ispat edemediğini, davacı tarafın faturanın müvekkili tarafından teslim alındığına ilişkin dosyaya hiçbir somut delil sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Mahkeme, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı tarafça aradaki ilişkinin kabul edilmediği ,ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın davalıya verdiği mal ve hizmet satışını ispat etmesi gerektiği davacı tarafça hizmetin verildiğinin ve faturaların tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı,

dava dilekçesinde whatsapp kayıtlarına delil olarak dayanılmadığı dolayısıyla sonradan sunulan whatsapp kayıtlarının esas alınamayacağı, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesi ile;"1-Davanın REDDİNE,2-Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davalıya hizmet verildiği ve e posta yoluyla gönderilen faturaların davalı tarafa gönderildiğini,faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu,ayrıca davalı ticari defterlerinde kayıtlı

olmamasının alacağın varlığını etkilemediğini, faturaların e-posta yoluyla davalıya gönderildiğine ilişkin sistem ve ekran görüntüleri,onarılan araçlara dair detaylı fotoğraflar ve ruhsat örnekleri,WhatsApp üzerinden yapılan araç teslimi ve maliyet yazışmaları,davalı şirket yetkilisiyle hizmetin teyit edildiği yazışma kayıtlarırır sunlmasına rağmen sunulan delillerin dosya kapsamında değerlendirmediğini,mahkemece hazır olan tanığın ise dinlenilmediğini, dosyaya giren bilirkişi raporundaki eksikliklerin giderilmesi ve değişen talep miktarı için ıslah talebinde bulunma hakkı kullanmak üzere açıkça süre istenmesine rağmen,

mahkemece bu en temel usul hakkı göz ardı edilerek hiçbir gerekçe göstermeden talebin reddedildiğini, sunulan delillerin hukuki değeri Yargıtay tarafından da teyit edilmiş, elektronik ve görsel kayıtlar olduğunu,hizmet verilmiş, bedeli ödenmemiş, e-posta ve WhatsApp ile teslimatların defalarca teyit edildiğini belirterek,davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre: Dava, araç tamir bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında sadece mali müşavir bilirkişiden taraf ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu alınmış, davacının onarımlara ilişkin iş emirleri değerlerlendirilmemiştir.Bu nedenle araç onarım bedeli ve kesilen faturanın yapılan onarım hizmetini karşılayıp karşılamadığı ve kadri maruf olup olmadığı konusunda davacı tarafça düzenlenen iş emirleri de celp edilip incelenerek makina mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerekirken,

davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu itibarla davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-a-6 madde gereği kaldırılarak belirtilen hususlarda yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.