İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1376 K.2025/1415

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu ... tarafından keşide edilerek ... Otomotiv Lastik ve Yedek Parça Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine verilen, aval sıfatı ile ...'nun bulunduğu ciro silsilesi sonucunda müvekkil ... A.Ş.'ye teslim edilen 04/06/2025 tarihli 382.750,00 TL bedelli çek uyarınca borçluların, müvekkiline 370.100,00 TL borcunun bulunduğunu belirtere borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜ KARARI

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2025 tarih ve 2025/1397 D.İş 2025/1399 Karar sayılı kararıyla.

"TALEP MİKTARI:370.100,00TL, HACİZ DAYANAĞI BELGELER:04/06/2025 tarihli, 382.750,00TL bedelli çek, TEMİNAT MİKTARI: %15 = 55.515,00TL, İhtiyati haciz talebine ilişkin dilekçe ve mübrez vesikalar incelenip, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (370.100,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (55.515,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili özetle; İhtiyati haciz talep eden tarafça sunulan çek incelendiğinde; muhatap bankanın şubesinin Kayseri olduğu, çekin keşide yerinin de Kayseri olduğu, yine ayrıca müvekkillerin yerleşim yeri ile ticaret sicil adresleri incelendiğinde Kayseri'de ikamet ettikleri görülecektir. Ancak talep eden tarafça, yetki kuralı dikkate alınmadan İstanbul Adliyesinden yani mahkemenizden ihtiyati haciz kararı alınmıştır. Anılan nedenle, mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararının İİK m. 265/1 gereğince kaldırılması gerektiği, anılan ihtiyati haciz kararının İİK m. 257'de öngörülen şartları taşımadan verildiği ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN MAHKEME KARARI

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/08/2025 tarih ve 2025/1397 D.İş, 2025/1399 Karar sayılı ek kararıyla; her ne kadar itiraz dilekçesinde; talep konusu çekin keşide ve ödeme yerinin Kayseri olduğu, borçluların yerleşim yerinin Kayseri olduğu şeklinde açıklamalarda bulunulmuş ise de yetki itirazında yetkili mahkemenin sarih bir biçimde belirtilmesi gerektiği, ne var ki itiraz dilekçesinde yetkili mahkemenin açıkça zikredilmediği, bu haliyle usulünce yapılmış bir yetki itirazından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle itiraz eden ..., ... Akü ve ... Otomativ vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince "ihtiyati hacze itirazın reddine" dair verilen karar usule ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı, geçici koruma tedbiri niteliğinde olup bu tür kararlara itiraz ederken yetkili mahkemenin belirtilmesi zorunlu olmadığını, yetkili mahkemenin belirtilmesi halinde de ihtiyati haciz kararını veren mahkemece sadece "ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi" ile yetinilmesi gerektiğini, dolayısıyla dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmeyeceğini, ilk derece mahkemesince hatalı karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık; ihtiyati haciz kararına karşı, karşı taraflarca yapılan itirazın reddine ilişkin 27/08/2025 tarihli ek kararın istinaf incelemesine yöneliktir.6100 sayılı HMK Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19/2 maddesinde; "(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK 19/2 maddesi ile yetki itirazının ileri sürülme usulü düzenlendiği, yetkili mahkeme gösterilmeden yapılan itirazının usulüne uygun olmadığından ( Emsal nitelikte Yargıtay 11. HD 2016/1558 Esas 2016/1948 Karar sayılı ilamı) dikkate alınamayacağı, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair ek kararının yerinde olduğu anlaşılmakla karşı taraflar vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.