İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1591 K.2025/2434

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı- borçlunun , ... abone numarası ile ... Mevki... Fab Bitişiği Göktürk adresinde "Şantiye" kurulması nedeniyle elektrik kullanımı için müvekkili şirket ile "Abonelik Sözleşmesi" imzaladığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak tahakkuk eden altı (6) adet ödenmeyen fatura borcu bulunduğunu, ödenmeyen faturaların tahakkuk eden miktarlarının tahsilini gerçekleştirmek amacıyla 28.03.2016 tarihinde, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nde ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ... tarafından icra takibine, borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini ve borcun tahsili sebebiyle açılan icra takibinin durduğunu, davalı itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında itiraz dilekçesinin tespit edildiğini beyanla , davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden boçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.719,18-TL asıl alacak 4.681,38-TL işlemiş faiz 842,65-TL yasal faiz KDV'si olmak üzere toplam 13.243,21-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek üzere takibin devamına,Alacağın %20'si olan 2.648,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davalı istinaf etmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde özetle.

İddia edilen alacağın konusu olan ve 80 adet daire ve 13 ikiz villa ile 106 bağımsız bölümden müteşekkil site inşaatının sahibi olan Tasfiye Halinde ...

Yapı Kooperatifi ile Beyoğlu 1. Noterliğinde 13.02.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme sureti ile satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, Şirketi olan ...Yapılar ve İnşaatlar Ltd.Şti. bu sözleşme ile kaba inşaatı bitmiş olarak teslim edilen 80 adet daire ve 13 ikiz villanın, teknik şartnamede belirtilen işleri ile teknik şartnamede bulunmayan ve sözleşmenin 4.Maddesi gereği talep edilmiş olan ilave işlerin yapımını da üstlendiği,

17.03.2009 tarihinde yapılan ek sözleşme ile Geçici Kabul yapıldıktan sonra,inşaat imalatları devam etmiş ve sözleşmenin “Madde 4. Malzeme değişikliği ve iş miktarındaki artma.” Maddesi gereğince yapılmış olan işlerin de bulunduğu inşaat imalatlarının tamamlanması ile, Site inşaatının 11.07.2009 tarihinde, tutanak ile sözleşme şartlarına uygun ve eksiksiz olarak, Kooperatifin yetkilisi olan Avukat ...'a “teslim Tutanağı” başlığı altında teslim edildiği, Teslim Tutanağı içeriğinin ", ...

Yapı Kooperatifine ait, 8 Blok ve 26 villa 'ya ait; toplam 66 adet ana giriş kapısı anahtarları, daire ve villalar kontrol edilerek, mevcut haliyle ve sağlam olarak ve bu tarihten itibaren her türlü sorumluluk ... Yapı Kooperatifi'ne ait olmak üzere teslim edilmiştir.

11.07.2009" şeklinde oluğu ,tutanağın eklerinin " Teslim edilmiş olan dairelere ait liste ve bu dairelerin dış kapı anahtarları" olduğu, tutanak ile açık olarak görüldüğü gibi 11.07.2009 tarihinden sonraki bütün sorumluğun ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından üstlenilmiş olduğu, Site inşaatında kullanılmış olan elektrik şantiye elektriği olup, inşaat süresince arsa sahibi olan “...

A.Ş.” adına yansıtılmış faturalara istinaden ilgili şirkete ödendiği, 17.03.2009 tarihinde yapılmış. olan Geçici Kabul'den sonra yapılan işlemler ise, sitenin sakinlerinin bireysel faturalara geçiş süresi için yapılmış olan geçici işlemler olup site inşaatının da yukarıda da belirtilmiş olduğu gibi 11.07.2009 tarihinde teslim edildiği, “Geçici Kabul” işlemleri taahhütlerinde olmayan, site inşaatı teslim edildikten sonra ise kooperatifin ve site'nin faaliyetleri uzun yıllar devam etmiş ve bu güne kadar da, büyük oranda oturuma açılmış olan sitede muhakkak ki, elektrik bedelleri ödendiği,

bu durumda, davacı şirket tarafından, tarihsiz bir dilekçe ile ve iddia edilmiş olan alacak için çevre araştırması yapılmadan, 15.12.2017 tarihinde ve yaklaşık 9 sene sonra takip işlemlerine başlanmış olmasının , hem hayatın akışına ve hem de hukuka aykırı olduğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, 7.719,18 TL asıl alacak, 9.193,26TL işlemiş faiz , 1.654,80 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 18.567,24 TL üzerinden ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı ile davacı ... arasında 19/03/2009 tarihinde imzalanan elektirk enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu,

aboneliğin 11/06/2014 tarihinde sonlandırıldığı,ödenmediği beyan edilen faturalarla ilgili olarak takip yapıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalının tesisatında tüketilen elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü olduğu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulmadığı, faturaların ödendiğine dair belgenin de bulunmadığı, TL bazında tüketim ekstre kayıtları doğrultusunda takibe konu faturaların davalı tarafça ödenmediğinin anlaşıldığı,

dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimleri doğrultusunda tahahkuk ettirilen faturaların olduğu, ilgili yönetmelik hükümlerine göre dava konusu faturalardan önce de ödenmeyen davalı faturası olması nedeniyle davacı şirketin davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği,bu sebeple % 50 oranında kusur indirimi ile borç hesaplaması yapıldığı görülmüştür.İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ;

ilgili yönetmelik hükümlerine göre dava konusu faturalardan önce de ödenmeyen davalı faturası olması nedeniyle davacı şirketin davalının elektriğini kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm varsa) gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak,davalının 28.03.2016 takip tarihi itibariyle borcun ;7.719,18 TL. (asıl alacak), 4.681,38 TL. (yasal faiz),

842,65 TL.(yasal faiz KDV si) olmak üzere takibin toplam 13.243,21 TL. olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.Dosya kapsamına göre ,davalının abone olduğu,aboneliğini usulüne uygun şekilde sonlandırmadığı,bu sebeple tahakkuk eden borçtan davacı tedarik şirketine karşı abone sıfatıyla sorumlu olduğu,borcun ödendiğine ilişkin savunma ve delil ileri sürülmediği,borç miktarının bilirkişinin denetime elverişli ek raporu ile hesaplandığı ,davalı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.