İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1633 K.2025/1774

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı taraf ile ... Mah. ... Cad. No:... Arnavutköy/İstanbul adresinde faaliyet göstermek üzere elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, söz konusu adrese ilişkin ... numaralı tesisat üzerinden enerji kullanım hakkı kazandığını, müvekkili şirketin kullanımındaki “...” hizmet numaralı ve “...” hesap numaralı elektrik tesisatına ilişkin olarak davalı ... A.Ş. tarafından 28.01.2025 tarihinde H No. ...

Seri-Sıra Nolu Kaçak Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden “...” fatura seri numarasıyla toplam 8.127.913,22 TL tutarında kaçak tüketim faturasını, 17.02.2025 ibraz ve 27.02.2025 son ödeme tarihli olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirketin 28.01.2025 tarihinde elektrik aboneliğini başlattığını, aynı gün kaçak tutanağı tanzim edildiğinden dolayı söz konusu enerjiden fiilen faydalanılamadığını, buna rağmen faturada yer alan kaçak tutarın 07.04.2025 tarihinde sistem üzerinden müvekkili şirkete geçirildiğini, hukuka aykırı şekilde fatura tahakkuku ve enerji kesimi yapıldığını, müvekkili şirketin,

28.01.2025 tarihi itibarıyla davalı ...

Satış A.Ş. ile yaptığı elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında ... numaralı hizmet noktasında yasal kullanıcı sıfatıyla elektrik enerjisini temin etmeye başladığını, bu aşamada müvekkili şirketin ticari faaliyetleri sekteye uğradığını, üretim kabiliyetinin durduğunu ve telafisi güç zararlara maruz kaldığından işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, 17.04.2025 son ödeme tarihli 8.127.803,22-TL bedelli, kullanıcı ... adına düzenlenen, müvekkili şirkete yansıtılan kaçak tüketim faturası, 14.03.2025 Son ödeme tarihli 198.918,41-₺ bedelli müvekkil şirket adına düzenlenen, kaçak tüketim faturası,

21.04.2025 son ödeme tarihli- 61.175,29-₺ bedelli tahakkuk dışı fatura olmak üzere toplamda 8.387.896,92-₺ tutarında haksız borç tahakkuku ile müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek anılan faturalardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle davaya konu faturalardan kaynaklanan enerji kesintisinin giderilmesini talep etmiştir.Talep, muarazanın giderilmesi,

elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Mahkeme, yargılama sürecinde davacının ticarethane olan iş yerinin elektriğinin kesilmesi halinde telafisi güç zararların meydana gelebileceği, davacı şirketin faaliyet gösterdiği adresteki elektriğin kesilmemesi talebi bakımından ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu gerekçesi ile.

1-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile; talebe konu 3 fatura bedeli toplamının (8.387.896,92-₺'nin) % 30'u oranında nakdi teminat tutarının (2.516.369,08-₺) veya aynı miktara ilişkin muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu mahkememize yatırıldığı veya ibraz edildiği takdirde;

... fatura nolu 17.04.2025 son ödeme tarihli 8.127.803,22-₺ tutarındaki fatura, ... fatura nolu, 4.03.2025 son ödeme tarihli, 198.918,41-₺ tutarındaki fatura ve ... fatura nolu 21.04.2025 son ödeme tarihli, 61.175,29-₺ tutarındaki fatura yönünden talep eden tarafın elektrik enerjisinin kesilmemesine , kesilmiş ise elektrik enerjisinin yeniden verilmesine, Dava değerinin (8.387.896,92-₺) %30'u oranında teminatın yatırılması hususunda HMK 393 maddesi uyarınca davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine,

bu süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde kararın kendiliğinden kalkacağının tedbir talep edene ihtarına (iş bu kararın tebliği ile ihtarın yapılmış sayılmasına), 2-Kararın taraflara tebliğine" dair itirazı kabil olarak 22/04/2025 tarihinde karar vermiştir. Mahkeme tarafından bu kez taraflarca yapılan itiraz üzerine tedbire itirazın incelendiği 29/05/2025 tarihli duruşmada. "1-Tedbire itiraz eden ...

A.Ş.'nin tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine, 2-Lehine tedbir kararı verilen davacı şirketin teminatın indirilmesi yönündeki talebinin reddine, 3-Elektrik aboneliğinin yeniden yapılması konusundaki tedbir talebinin mürafaa duruşmasında karara bağlanması mümkün olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına" dair tebliğden itibaren itibaren 2 haftalık süre içinde istinafı kabil olarak karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; tedbir kararının uygulanabilir hale getirilmesi için ...

Satış A.Ş. ile abonelik sözleşmesi yapılmasını da kapsayacak şekilde genişletilmesi gerektiği, ihtiyati tedbir kararı için belirlenen %30 teminat tutarının yüksek olduğu,bu nedenle belirlenen teminatın kaldırılması yada makul tutara indirilmesi yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde,davacı istinafının reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava ,kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Tedbir talep eden dava dilekçesinde, dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece " tedbir talebinin kabulüne, % 30 oranında teminat alınmasına" karar verilmiştir.HMK'nun "ihtiyati Tedbiri Tamamlayan İşlemler" başlıklı 397.maddesinde;

"(1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar. (2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.

(3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir. (4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Fiziki dosyanın ve UYAP kayıtlarının tetkikinde; ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın tebliğine rağmen nakdi teminat yatırılmadığı ve teminat mektubuna ilişkin kayıtlara rastlanmadığı görülmekle, Dairemizce ilk derece mahkemesine 27.06.2025 tarihinde müzekkere yazılarak teminatın yatırılıp yatırılmadığı sorulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nin 30.06.2025 tarihli cevabi yazısında;"mahkeme dosyasına yatırılmış her hangi bir teminat ve teminat mektubu bulunmadığı " belirtilmiş, bu husus dosya içeriği ile de teyit edilmiştir.

Gelinen bu aşamada, mahkemece takdir olunan teminat 1 haftalık sürede yatırılmadığından ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkmış sayılmalıdır.Ancak mahkemece 29/05/2025 tarihli itirazın incelendiği duruşmada ihtiyati tedbirin teminat süresinde yatırılmadığından kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmeyerek itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.

Ayrıca abonelik tesisi için davacının ihtiyati tedbir talebinin ise,talebin muarazanın menine ilişkin olduğu,zaten teminatı yatırılmayan tedbir kararında elektrik kesintisinin önlenmesine mahkemece teminatla karar verildiği,teminat yatırılmış olsaydı bu kararın da infaz edilme imkanının bulunduğu açık olduğundan , abonelik yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararında aykırılık bulunmadığı,buna dair davacı istinafının ise reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle,davacının abonelik yönünden istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine,ayrıca teminat yönünden ise,teminatın süresinde yatırılması nedeniyle teminat açısından tedbire itirazın reddine dair 29/05/2025 tarihli karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak 22/04/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. A-Davacının abonelik yönünden istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine, B-Davacının tedbire itirazın reddine dair 29/05/2025 tarihli karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak yeniden ara karar hakkında.

03/07/2025