İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1664 K.2025/1773

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ...'a ... sözleşme numarası ile abone olduğu, 20.11.2024 tarihinde davalı şirketçe yapılan incelemede kaçak elektrik cezası düzenlendiği,son ödemesi 02.12.2024 tarihi olan bir fatura düzenlendiği ve müvekkiline mesaj olarak bilgi gönderildiği,

faturanın son ödeme tarihi henüz dolmadan 26.11.2024 tarihinde elektriklerin kesildiğini, davalı şirketin cebir kullanarak kötü niyetli olarak parayı tahsil etmek amacıyla faturanın son ödeme gününü dahi beklemediğini, yapılan tüm işlemlerin hukuka aykırı olup konuyla ilgili faturaların iptali ve tespit davası açılacağı, fakat müvekkilinin tacir olduğundan dava öncesi arabuluculuk şartı aranmadığını, tüm bu süreç uzun süreceğinden esas hakkında davayı açmadan önce ihtiyadi tedbir yolunda başvuru yapma zorunluluğu doğduğunu,

tüm bu nedenlerle müvekkilinin kesilen elektriğinin açılmasına ve yeniden kesilmemesi için mahkemece tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul 12.ATM nin 2024/580 D.İş,2024/584 K.sayılı dosyası ile görülen davada;Mahkeme;

davacı taraf açısından HMK 389/1 maddesinde belirtilen ciddi bir zararın doğma ihtimalinin olması ve sunulan beyan ve belgelerin HMK'nun 390/3 maddesinde belirtilen yaklaşık ispat için yeterli olduğu kanaat ve gerekçesi ile;"1-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, HMK.389. maddesi gereğince davacının bulunduğu adresindeki işyerine ait dava konusu 4918651749 nolu sözleşme için tahakkuk ettirilen borç ile sınırlı olmak üzere fatura toplam bedeli 731.516,85-TL'lik tahakkuk yönünden bu bedel üzerinden %15 (109.727,52 TL) teminatın yatırılması koşuluyla dava sonuna kadar tedbiren elektriğin kesilmemesi,

kesilmiş ise yeniden açılması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,2-Tedbir kararının taraflara tebliğine, HMK 393/1 maddesi gereğince bir haftalık yasal süre içerisinde teminat yatırılmak suretiyle tedbirin uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının işbu ara kararın tebliği ile talep eden vekiline ihtarına,3-Kararın uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde esas hakkındaki davayı açılmaması ve dava açıldığına dair evrakın dosyaya sunulmaması halinde HMK 397/1.

Maddesi uyarınca tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı hususunun işbu ara kararın talep eden vekiline tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına" dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK 265 maddesi gereği itiraz yolu açık olmak üzere 29/11/2024 tarihinde karar vermiştir.Karara karşı taraf ... vekili itiraz etmiştir.İhtiyati tedbire yapılan itiraz sonucu İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2024 tarih ve 2024/580 D.

İş 2024/584 Karar sayılı dosyasından duruşma günü verilmiş ve 21/01/2025 tarihinde yapılan mürafaa duruşmasında. "Uyuşmazlık ile ilgili İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/20 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı görülmekle ihtiyati tedbire yapılan itiraz ve değerledirmenin yetkili mahkemece yapılmasına " şeklinde karar verilmiştir.

Daha sonra asıl davaya ilişkin 18 ATM nin 2025/20 Esas sayılı dosyasında 24/03/2025 tarihinde yapılan mürafaa duruşmasında; tedbir kararı uyuşmazlık yargılama sonucu neticelenenince kadar davacıya elektrik arzının kesilmemesine ilişkin olup, aksi durum davacı yönünden telafisi imkansız zararlar oluşturabileceği gerekçesi ile.

"1-İhtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine, 2-İş bu kararın taraf vekillerine tebliğine" dair tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinafı kabil olarak karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davada ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını,kaçak elektrik tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli belgelerden olduğunu,ihtiyati tedbirin kaldırılması,aksi taktirde teminat miktarının % 100 oranına çıkartılması için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece dava konusu borç ve fatura ile sunurlu olmak üzere tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ve tutar ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R