İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1704 K.2025/3272

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.08.2022 tarihinde mail yoluyla belirtilen şartlarda anlaşılması akabinde sözleşme imzalandığını,buna göre;20 adet ses hattının ... ... A.Ş.’nden davalıya aktarılması halinde hatların toplamına 1.780,00-TL teklif edildiği, ... ...

A.Ş.’ne 1.140,00-TL ödenmekte olması sebebiyle aradaki 640-TL’lik farkın Genel Müdürlük İndirim Bütçesi Departmanı biriminden alınan %15 indirimin uygulanması ile 1.140-TL olarak indirip bu bedel üzerinden ödeneceği, bunun yanında ... ...

A.Ş.’ye taahhüt iptali sebebiyle ödenmesi gerekecek cayma bedelinin davalı tarafından karşılanacağı, 2 adet taşınabilir İnternet (Süperbox) ve 2 adet Kopilot ürünü verileceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin her ay ödemesi gerekli fatura bedelinin 1.140,00-TL olması gerekmekte iken 2022 Eylül ayı için 2.152,7-TL ile Ekim ayı için 4.858,3-TL, Kasım ayı için 7.580,7-TL, Aralık ayı için 5.311,30-TL, 2023 Ocak ayı için 10.464,20-TL olmak üzere toplam 30.367,2-TL fazla tahsilat yapıldığını, davalının müşteri hizmetlerine yapılan şikayet sonrası bir hata olduğu ve düzeltileceği taahhüt edilerek müvekkilinin oyalandığını,

davalıya onlarca şikayet kaydı bıraktığını, davalı tarafından önce müvekkili şirketin süre aşımı yaptığı bu nedenle fazla gelmiş olabileceği gibi nedenler iler sürüldüğünü, akabinde sorunun giderileceği vaatlerinde bulunulduğunu, sürecin devamında kasım ayına ilişkin kesilen faturanın 8.720,70-TL olması üzerine müvekkili bu faturayı iade ettiğini ve aradan geçen aylar sonunda verilen taahhütlerin hiçbiri yerine getirilmediğini, taraflar arasında sözleşmeye istinaden 20 adet ses hattının aylık 1.140.TL bedelle kullanımı için anlaşmaya varıldığını,

müvekkilinden devam eden süreçte müvekkili adına fazladan düzenlenen faturalarla toplam 30.367,20.-TL fazladan tahsil edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, ödenen bedelin ve cayma bedelinin iade edilmesi için İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün...

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının cayma bedelini ödemediğini de belirterek 01.09.2022-21.02.2023 tarihleri arasında müşteri temsilcileri ile yapılan görüşmeleri talep ettiğini, davalı taraftan herhangi bir olumlu dönüş sağlanmadığını, davalarının kabulünü, İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini (46.064,73 TL Asıl Alacak açısından) işlemiş ve işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamına,davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel merkez adresinin ...

Küçükyalıofispark Maltepe/ İstanbul olması nedeniyle yetki itirazı beyan ettiklerini, dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata veya yanlışlık bulunmadığını, davacı taraf tacir olup mevzuatın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, bir faturayı tebliğ alan tacirin fatura içeriğine ilişkin itirazını 8 gün içerisinde yapmasını gerektiğini, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını düzenlendiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılmış olan davanın reddini,

HMK 329 gereği davacı hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde kötüniyetle huzurdaki davayı açmış olduğunu, davacı taraf aleyhine disiplin para cezası uygulanması ve yine bu madde gereği lehlerine ayrıca bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmesini,takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Mahkeme; tüm dosya muhteviyatına göre davalı tarafça davacıya sabit fiyat taahhüdünde bulunmasına rağmen davacıdan fazla tahsilatlar yaptığı, ödenmesi taahhüt edilen miktarın mail yazışmalarında açıkça 1.140,00-TL olduğunun görüldüğü ,buna rağmen fatura bedellerinin fazla tanzim edilerek davacıdan talep edildiği, davalının sabit fiyat taahhüdüne rağmen davacıdan fazladan 30.367,2-TL tahsilatta bulunulduğu,

davacı tarafça sözleşmenin feshedilmesinin haklı sebebe dayandığı anlaşıldığından davalının davacıdan cayma bedeli ödemesi talep edemeyecek olmasına rağmen cayma bedeli faturası keşide ettiği anlaşılmakla 15.697,53-TL'yi da davalı yandan talep edebileceği,alacağın likid olduğu gerekçesi ile;"1-Davanın kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin 46.064,73-TL asıl alacak 181,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.246,46-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK. 67/2.

Maddesi uyarınca takdiren asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 9.212,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davanın takibin yapıldığı İstanbul Anadolu ATM de açılması gerektiği,yapılan tahakkuk ve faturalama işleminde hesap hatası bulunmadığı ve mevzuata uygun düzenlendiğini,hükme esas ek raporun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığı,ihtirazi kayıt ileri sürmeden faturaların ödendiğini,icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md

gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,fazladan ödendiği ileri sürülen tutarın tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İstanbul Anadolu 18 İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 46.064,73 TL asıl alacak,181,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.246,46 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Yargılama sırasında M.Müşavir ve Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 17.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; "...Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu;

taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı şirketin her ay ödemesi gerekli fatura bedelinin 1.140,00-TL olması gerekmekte iken 2022 Eylül ayı için 2.152,7-TL ile Ekim ayı için 4.858,3-TL, Kasım ayı için 7.580,7-TL, Aralık ayı için 5.311,30-TL, 2023 Ocak ayı için 10,464,20-TL fatura keşide edildiği, davalı tarafından toplam 30.367,2-TL fazla tahsilat yapıldığı"hesaplanmıştır.Aynı bilirkişi heyetinden alınan 30.12.2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle;"....kök raporda da belirtildiği üzere.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı şirketin her ay ödemesi gerekli fatura bedelinin 1.140,00-TL olması gerekmekte iken 2022 Eylül ayı için 2.152,7-TL ile Ekim ayı için 4.858,3-TL, Kasım ayı için 7.580,7-TL, Aralık ayı için 5.311,30-TL, 2023 Ocak ayı için 10.464,20-TL fatura keşide edildiği görüldüğünden; davalı tarafından toplam 30.367,2-TL fazla tahsilat yapıldığı hesaplanmaktadır.

Davacının iddialarında haklı olması halinde cayma bedeli olan 15.697,53.-TL ile Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve ocak 2022 dönemi için fazla tahsil edildiği anlaşılan 30.367,2-TL'nin davalı yandan tahsili talep edilebileceği, davalının temerrüde düşürüldüğü görüldüğünden (21.02.2023 tarihli ihtarname) 10.03.2023 tarihine kadar geçen süre için 233,84.-TL faiz talep edebileceği hesaplanmaktadır. (toplam 46.298,57.-TL) Ancak; taleple bağlılık ilkesine göre bu bedelin en fazla 46.246,46.-TL olabileceği" belirtilmiştir.Bu durumda itiraz sonrası alınan ek rapor kapsamında ;

taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı şirketin her ay ödemesi gerekli fatura bedelinin 1.140,00-TL olduğu,ancak davalı tarafça davacı hakkında 2022 eylül ayı için 2.152,7-TL ile ekim ayı için 4.858,3-TL, kasım ayı için 7.580,7-TL, aralık ayı için 5.311,30-TL, 2023 ocak ayı için 10.464,20-TLlık faturaların düzenlendiği,

davalının davacıdan toplam 30.367,2-TL fazla tahsilat yaptığı,buna göre davacının sözleşmeyi ihlal nedeni ile feshetmekle haklılığı gözetilerek cayma bedeli olan 15.697,53.-TLnın da davalıdan iadesi gerektiği gibi,bununla birlikte davalıdan toplam Eylül, Ekim, Kasım,

Aralık ve ocak 2022 dönemi için fazla tahsil edildiği anlaşılan 30.367,2-TL'nin 15.697,53.-TL cayma bedeliyle davalıdan talep tahsili gerektiği açıklığa kavuştuğundan,ilave olarak takip yetkili icra dairesinde yapıldığından buna göre davalının takibe itirazı yerinde görülmemiştir.İhtarname ile davalının temerrüde düştüğü,bu nedenle takip öncesi temerrüt faizinin takipte isteneceği açıktır.Fazla tahsil edilen tutar yönünden alacağın likit olduğu anlaşılmakla,icra inkar tazminatı koşulları da oluşmuştur.Hükme dayanak ek rapor taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ,mahkemenin kararı ise usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla,

ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.