İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1765 K.2026/542

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçluya ait mahalde müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullandığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, borçlunun vadesi gelen borcu ödememesi üzerine ...... İcra Dairesinin...

E. sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazlarında takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmediğini, bu yönüyle itirazların haksız olduğu gibi, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep etmek gerektiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında davalı yan ile dava konusu icra takibi alacağına istinaden arabuluculuk görüşmesi yapılmış olup, görüşmede anlaşma sağlanamadığını,

mevzuat hükümleri gereği dava konusu kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun hukuka uygun olduğunu, kaçak elektrik kullanmış olan davalının borcunun abone sözleşmesinden doğan bir fatura alacağı olmayıp davalının borcunun haksız fiilden kaynaklandığını, dosyaya konu borcun sözleşme ilişkisi içerisinde bir elektrik faturasının ödenmemesi değil, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadan kaçak elektrik kullanımından doğduğunu, davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığını ve işbu haksız eylemini uzun süre devam ettirdiğini iddia ederek; davalının Bakırköy.......

İcra Dairesinin ......E. sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, bilahare kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde müvekkili aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak düzenlenen 28.03.2022 tarihli ve ...

Seri No.lu Kayıp/ Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı neticesinde müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak dava konusu faturalar davacı şirket tarafından tahakkuk ettirildiğini, 09.04.2022 tarihinde İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2022/243 Esas sayılı menfi tespit davası açtıklarını,

İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2022/243 E. ve 2023/608 K. sayılı 20.09.2023 tarihli ilamı ile Sayın Mahkemenizde görülmekte olan dava dosyasında dava konusu faturalar ve müvekkili aleyhine davacı şirket tarafından tahakkuk ettirilen diğer dört adet faturaların iptaline ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğin ibeyanla davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;" Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyası, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/243 Esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamına göre; davanın kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı tarafça davacı aleyhine İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/243 Esas sayılı dosyası ile dava ve icra takibine konu 11.04.2022 son ödeme tarihli 31.063,35 TL bedelli ve 11.04.2022 son ödeme tarihli 8.142,98 TL bedelli faturaları da kapsar şekilde menfi tespit talepli dava açıldığı,

yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalının davaya ve icra takibine konu faturalardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın İstinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mahkemece kesin hüküm teşkil etmeyen bir menfi tespit davasındaki karara dayanarak karar verildiğini, davacının alacağı, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle doğan haksız fiil kaynaklı bir talep olduğunu, ti İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/243 E. sayılı dosyasında abonelik ilişkisine dair yapılan değerlendirmeler, eldeki davaya uygulanamayacağını, menfi tespit davasının sadece belirli faturalara ilişkin olduğunu, itirazın iptali davasının, farklı hukuki temele ve delillere dayalı olarak,

kaçak kullanımın idari denetim sonucu tespit edilmesi ve buna dayalı alacak tahakkuku esas alınarak açıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalının kaçak kullanım yaptığını ileri sürmektedir.İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/243 E2023/608 K.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ......, davalısının .......

A.Ş. olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı tahakkuk ettirilen davacının abonesi olduğu 2394117949 hesap no.lu elektrik sayacına tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 71.724,48 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.983,12 TL bedelli, ... hesap no.lu elektrik sayacına, tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 75.798,80 TL bedelli,11.04.2022 son ödeme tarihli 10.831,66 TL bedelli, ... hesap no.lu elektrik sayacına,

tahakkuk ettirilen 11.04.2022 son ödeme tarihli 31.063,35 TL bedelli ve 11.04.2022 son ödeme tarihli 8.142,98 TL bedelli toplam altı adet kaçak elektrik faturasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptali istemine ilişkin açılan dava sonucunda Mahkemenin 20/09/2023 tarih 2022/234 Esas ve 2023/608 Sayılı Kararı ile "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında davacı abonenin aboneliğinin olduğu kullanım yerindeki 07078069 seri nolu monofoz sayaç olduğu,

davalının kaçak elektrik tutanaklarına dayanak yaptığı tespitte de yer aldığı üzere sayacın giriş ve çıkış uçlarının değiştirildiği, ancak giriş ve çıkış uçlarının değiştirilmesinin davalının dayandığı şekilde eksik kayıt yapmasına neden olmadığı,

aksine giriş ve çıkış uçları değişen elektronik sayacın doğru ölçüm yapmayı sürdürdüğü ve eksik tüketim kaydetmediği bu nedenle davacının kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 28.03.2022 tarihli ..., ..., ... sayılı kaçak tutanakları nedeniyle toplam 208.544,39-TL tutarındaki faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/561-3383 E K sayılı kesin olarak verilen 10/12/2024 tarihli ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, hükmün 10/12/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Somut olayda; davalının, davaya konu edilen alacağa yönelik olarak davacı tarafça tahakkuk ettirilen faturaya ilişkin olarak menfi tespit davası açtığı, mahkemece borçlu olunmadığına yönelik karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde; menfi tespit davası sonucu verilen kararın kesinleşmesiyle alacağın var olmadığının anlaşılmasına göre mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.