İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1991 K.2025/2007

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;"Devlet veya kamu kurumlarının tekelinde bulunan bazı kamu hizmetleri ve zaruri ihtiyaç maddelerini dağıtan kuruluşlarla, bunları talep eden kişiler arasında, sözleşme yapma ve hizmeti sağlama mecburiyeti vardır.

Elektriği kesilen mahal işyeri olup, işin niteliği gereği elektriğin, müvekkilin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, müvekkilin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesik olmasının, müvekkil aleyhine aleyhine ağır ve telafisi güç zararlar oluşturacağı izahtan varestedir,HMK 389 ve devamı maddelerine göre “..gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Buna göre, işin niteliği gereği elektriğin müvekkilin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde, kesintinin; inşai faaliyetin durmasına sebep olduğu, bu haliyle müvekkilin ağır ekonomik kayıplara uğradığı, yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesik olmasının müvekkil aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, müvekkil işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği olguları nazara alındığında müvekkilin ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu ortadadır.Öte yandan dava konusu abonelik sözleşmesini müteallik müvekkilin ödenmeyen fatura borcu yoktur.

Elektriğin açılması halinde, kullanım miktarları davalının sayacaından geçecek ve oluşacak faturalar da (bugüne kadar olduğu gibi) ödenecektir. Böylelikle elektriğin açılması yönündeki tedbir kararında davalının zararı da oluşmayacaktır.

Müvekkilin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunduğundan dosya üzerinde yapılacak inceleme ile ihtiyati tedbir karar verilmesini " talep etmiştir.Mahkemece 18/06/2025 tarihli ara karar ile;Takdiren dava değerinin miktarı toplamının %25'i tutarında olan (155.239,66 TL) teminatın mahkememiz veznesine yatırılması yahut muteber bir bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde İHTİYATİ TEDBİR talebinin kabulü ile davacının elektriğinin kesilmemesine, kesilmiş ise yeniden bağlanmasına,Teminat yatırıldığında kararın davalı ...

Şirketi'ne müzekkere yazılarak bildirilmesine " karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararına davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşmalı inceleme sonucunda 10/07/2025 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbire itirazın KISMEN KABULÜNE,Mahkememizin 18/06/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının "... numaralı 36.291,87 TL bedelli fatura ve... seri numaralı 584.666,77 TL bedelli fatura borcundan dolayı davacının elektriğinin kesilmemesine, kesilmiş ise yeniden bağlanmasına" şeklinde kısıtlanmasına,

fazlaya ilişkin itirazların reddine," şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; sözkonusu ara kararın haksızlığa yol açacağını, zira davalı, kendilerine ait trafonun 29.06.2024 tarihinde tamamen yıkıldığını, Trafo Merkezinden enerji alan abonelere geçici olarak mobil trafo tesisi ile enerji tedariki sağlandığını beyan etmekte olduğunu, cevap dilekçesinde, 29.06.2024 tarihinde, müvekkili şirkete ait elektriğin neden kesildiğine dair hiçbir açıklama bulunmadığı,

müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşmeyle kullandığı elektriğin , yaptığı inşaat için kullandığı şantiye elektriği olduğu, elektriğinin kesilmesi nedeniyle 800 M2 mesahalı alanda 15 Kattan ibaret bina inşaasının elektriği kesilmiş, inşai faaliyetleri durmuş olduğu, bunun vahim bir durum olduğu, bu süreçte müvekkilinin, jenaratör temin ederek elektrik temin ettiğini,asla kaçak kullanımı sözkonusu olmadığını,bu nedenlerle, istinaf talebimizin kabulü ile, müvekkilin elektriğinin davalının iddia ettiği faturalar sebebiyle kesilmediği, sebepsiz ve gerekçesiz, sözleşmeye aykırı kesildiği nazara alınarak,

ihtiyati tedbir kararının kısıtlanmasına dair 08.07.2025 tarihli kararının, ilk kararda olduğu şekliyle düzeltilmesine karar verilmesini,ihtiyati tedbir talebinin tümden kabulü ile elektriğin kesilmemesine, kesilmiş ise yeniden bağlanmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu,

bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu ,iki ayrı tedbir kararının %25 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;İlk derece mahkemesindeki derdest dava ,menfi tesbit ve tedbir talebine ilişkindir.Mahkemece öngörülen teminat mektubu davacı tarafça 19/06/2025 tarihinde yatırılmıştır.Dava ve talebin niteliğine göre;somut olayda davacının menfi tespit talebine ilişkin asıl talebi yönünden uyuşmazlık yargılamaya muhtaç durumda olup, davanın henüz devam ettiği,davacının yargılamada kaçak tutanağının aksinin isbatı yönünden delil sunma imkanının bulunduğu,dava konusu yerin işyeri vasfında olması ve işyeri faaliyetinin devamı yönünden ,

elektriğin kesilmesi halinde ciddi bir zararın doğacağı hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, elektriğinin kesilmesinin , tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla , tedbir kararı verilmesinde ve bu gerekçelerle itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan yeterli teminat da alınmış olduğu anlaşılmıştır.Bu sebeplerle davalı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı istinafı yönünden ; tedbir kararının belirli bir fatura ile ilgili/sınırlı olarak verilmesi tedbirin niteliğine uygun olup,davacı istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R