İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/211 K.2025/216

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince açılan davada; davalı ... Restoran İşletmeciliğine "... Mah. ... Cad. No:... Kağıthane Sarıyer /İST" adresinde Gazino olarak ticari faaliyet gösterdiğini, adreste sözleşmesi bulunmasına karşılık sayaca müdahele edilerek kullandığını, kaçak elektrik kullandığı 21.02.2024 Tarihli, ...

Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı ile tespit edildiğini, tutanağa bağlı olarak düzenlenen 04.03.2024 son ödeme tarihli 207.101,00TL ve 04.03.2024 Son ödeme tarihli 28147.02TL bedelli fatura olmak üzere 235.248,02 TL üzerinden takip başlatıldığını, faturaların ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş olup davalılar vekilince süresinde itiraz edildiğini, sonrasında 28/06/2024 tarihinde 70.000 TL, 1010/2024 tarihinde 60.000 TL , 14/10/2024 tarihinde 36.792 TL, 21/10/2024 tarihinde 20.000 TL 04/11/2024 tarihinde 20.000 TL ödenmiş olup ,dosya borcunun tamamının ödenmediğini beyanla , haksız ve kötü niyetle durdurulan takibin devamını, icra inkar tazminatına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep a etmiştir.

Mahkemece 18/12/2024 tarihli ara karar ile. "Somut olayda, ihtiyati hacze konu alacak kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna göre düzenlenen faturaya dayanmaktadır.

Talep konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle, davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup, kaçak elektrik kullanımının tesbitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından, davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı " gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanunen aranan koşulların mevcut olduğu, davalı ... Restoran İşletmeciliğinin "... Mah. ... Cad. No:... Kağııthane Sarıyer /İST" adreste Gazino olarak ticari faaliyet gösterdiği, ilgili adreste sözleşmesi bulunmasına karşılık sayaca müdahele edilerek kullandığı kaçak elektrik kullandığı 21.02.2024 Tarihli, ...

Seri No'lu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı ile tespit edildiği, ilgili tutanağa bağlı olarak düzenlenen , 04.03.2024 Son ödeme tarihli 207.101,00TL ve 04.03.2024 Son ödeme tarihli 28147.02TL bedelli fatura olmak üzere 235.248,02 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirketin bu yerde gazino işlettiği , birçok ışık sistemleri kullandığı , faturalara itiraz etmediği,

Yerel mahkemenin Yargıtay 3.hukuk Dairesinin güncellene kararını ve bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemelerince yapılan incelemeyi dikkate almadığını, yargıtay 3.hukuk Dairesi 2024/83 e ,2024/1218 k sayılı kararında bölge adliye mahkemeleri arasında kaçak elektrik halinde farklı kararların oluştuğu dikkate alarak "...somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine " karar verildiği,

talep edilen dosya alacağı yönünden içeriğin değerlendirilmesi ve doğrudan maktu kararlar yerine , olayın içeriğinin dikkate alınarak ölçülülük ilkesinin uygulanması gerektiğinin vurgulandığı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan olan icra takip dosyasında ,davalı taraf borcu bulunmadığından bahisle itiraz etmiştir.. Davacı tarafça dosyaya kaçak tutanağı,tahakkuk evrakı,faturalar,fotoğraflar ibraz edilmiş,tutanağın davalı şirket hakkında tutulduğu,tutanak altına davalı şirketin adının yazılıdğı, şirketi temsilen herhangi bir imza bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece yargılamada henüz bilirkişi raporu alınmamıştır.

Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Mevcut tespitler ve delil durumu gözetildiğinde; bu aşamada yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R