Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/215 K.2025/83

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2024 tarih ve 2024/331 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf Şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 08.08.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, dava kapsamında uygulanan tedbir kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, mahkeme tarafından teminatsız olarak verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, tedbir kararının kaldırılması ya da haksız tedbir sebebiyle uygun nakdi teminat belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının dava konusu markanın üçüncü kişiye devrini önlemeye yönelik olarak verilip, markanın kullanımını engellemediği, tedbirin davanın devamı sürecinde taraf teşkilini sağlama amacıyla verildiği gerekçesiyle karşı taraf Şirket vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf Şirket vekili, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kendilerine tebliğ edilmediği gibi teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken itirazlarının reddedilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tümü asılsız olduğundan verilen ihtiyati tedbir kararının da dayanaksız bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebine konu olan bir hakkın mevcut olmasının ve bu hakkı veya hakka konu olan şeyi tedbiren korumayı gerekli kılan sebep veya sebeplerin bulunmasının, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli iki temel şart olduğunu, somut olayda yaklaşık ispatın da sağlanmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde,

dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.