İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/217 K.2025/146

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından müvekkili ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 06/08/2024 tarihinde ... seri numaralı kaçak tutanağı tutulduğunu, 19/08/2024 son ödeme tarihli ve 680.068,63 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu kaçak faturasına itiraz edildiğini fakat ...

A.Ş. söz konusu itirazı reddettiğini, bunun üzerine 10/09/2024 tarihinde İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/553 Esas dosyasında ... aleyhine menfi tespit davası açıldığını, müvekkili ...'ın ... Konaklama ve Restoran Hiz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

Yetkilisi olup adına düzenlenmiş bir kaçak tutanağı veya fatura bulunmadığını, adına fatura düzenlenmemiş bir alacaktan dolayı ticari bir şirketin bir kişiden alacak iddia etmesi mümkün olmadığını, müvekkili hakkında karşılıksız yaralanmadan dolayı açılmış bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığını, alacağa konu fatura İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/553 Esas sayılı dosyasında yargılama konusu edildiğini, mahkemenin 2024/451 D.İş ve 2024/461 K. sayılı kararı yok hükmünde olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, karanızı gereği müvekkiller aleyhine tatbik edilen hacizlerin fekki için hacizleri tatbik eden İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak kararını gereği tatbik edilen tüm hacizlerin fek edilmesini karar verilmesini ve fek ve diğer icra masraflarının dosya alacaklısından alınmasını, alacağa konu fatura İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/553 Esas sayılı dosyasında yargılama konusu edildiğini bildiğini, davaya cevap verdiği, ihtiyati tedbire itiraz edildiği halde mahkemeden ihtiyati haciz kararı alan kötü niyetli başvurucu aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yapılan masrafların başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece mahkemesince verilen 12/09/2024 tarihli ara karar ile.

"Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 1- 680.068,63 TL'nin %20'si 136.013,72-TL'nin mahkeme veznesine (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olacak şekilde gayrinakdi teminatın) yatırılması halinde ... hizmet numaralı elektrik aboneliği kapsamında davacıya 06.08.2024 tarihinde ...seri numaralı kaçak tutanak ve 19.08.2024 son ödeme tarihli ve 680.068,63 TL bedelli fatura nedeni ile elektrik kesintisi uygulanmamasına, elektrik kesintisi uygulanmış ise davacının ... hizmet numaralı elektrik aboneliği kapsamında elektrik kullanımının devamının sağlanmasına," karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 27/11/2024 tarihli ara karar ile. İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalı-karşı davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R