İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2147 K.2025/2249

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı ... vekili dava dilekçesinde;karşı taraf/borçlunun kullanımında bulu- nan .... hizmet numaralı "... Mahallesi ...

Sokak No: ...- osmanpaşa/ İstanbul" adresinde, 28.02.2025 tarihinde yapılan kontrolde, dağıtım sistemine müdahale ederek kayıtsız sayaçtan direkt bağlı kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, işbu tüketimin, zabıt tari- hinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle karşı taraf/borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, karşı yan hakkında 22.11.2024 tarihli ... seri numaralı mükerrer tutanak bulunduğunu,kaçak kullanımını alışkanlık haline geti- rildiğini,

İş bu kaçak elektrik kullanımına istinaden karşı taraf adına. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı fatura ile 20721340.8 kWh enerji tüketimi karşılığı 25.764.717,25 TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, işbu borç muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, söz konusu bedelin tahsili amacıyla borçlular aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 16.05.2023 tarihli 2022/2408 E. ve 2023/1543 K. Sayılı ilamında da görüleceği üzere anonim şirket yetkilisinin de kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğunu, bu nedenle dosyaya taraf olarak eklendiğini, Borcun muaccel olduğuna ve yaklaşık ispat şartının fazlasıyla yerine getirildiğine yöne- lik herhangi bir şüphe bulunmamakla birlikte alacağının miktarı da göz önüne alındığında karşı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimalinin bulunduğunu beyanla.

Karşı taraf/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde karşı taraf dinlenilmeksizin İİK m. 257 gereği esas hakkındaki dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının infazı için İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi'nce 25.05.2025 tarihinde,1-Aleyhine ihtiyati haciz istenilen ...yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-Aleyhine ihtiyati haciz istenilen ..., ..., ... Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ...

Müşavirlik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla.

(25.764.717,25 TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (3.864.707,59 TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir.Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlular iş bu karara itiraz etmiş, mahkemece duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucu verilen 19.06.2025 tarihli ek karar ile itiraz reddedilmiştir.İstinaf Başvurusu: 19.06.2025 tarihli ek karar borçlular ..., ....- ...., ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ...

Müşavirlik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istinaf edilmiştir.Borçlular vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin adresi itibariyle Ankara veya Gaziosmanpaşa İcra Daireleri ile mahkemeleri yetkili olup İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, kararın gerekçesiz olduğunu, İhtiyati haciz talep eden yanın ihtiyati haciz talebine dayanak yaptığı 16.04.2025 tarih ve ... numaralı faturanın müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, bu fatura içeriğinin gerçeği yansıtmaması nedeniyle müvekkili şirketlerce Diyarbakır 10. Noterliğinin 28.04.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini,

Ayrıca bu fatura ile ilgili açacakları menfi tespit davasına esas olmak üzere Gazios- manpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/19 D. İş numaralı dosyası ile delil tespiti talebinde bulu- nulduğunu, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapıldığını, keşif sonrası düzenlenen ve dosyaya ibraz edilen 01.06.2025 tarihli rapor ile.

Şantiyede 660 adet bağımsız bölümden oluşan toplu konut projesinin kaba inşaat aşamasında olduğu, kayıtsız sayaçla enerji kullanıldığı, 28.02.2025 tarihinde ... ekipleri tarafından şantiyede Makel marka 300104824 seri numaralı kayıtsız sayaç tespit edildiği, sayacın sökülerek elektriğin kesildiği, ...'ın kurulu güce göre teorik hesaplama yaparak 270 günlük süreye ilişkin 25.764.717,25 TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlediği, sayacın söküldüğü, herhangi bir endeks kaydı alınmadığı, dolayısıyla tüketimin sayaçtan ölçülmediği, müteahhit firma tarafından şantiye faaliyetlerinin ... marka 290 kVA gücünde jeneratörle sürdürüldüğü,

jeneratörün aktif çalışır durumda olduğu, günlük yakıt tüketimlerinin fişlerle kayıt altına alındığı, şantiye ana panosunda, ... dağıtım sistemine jeneratör çıkış- larından enerji verildiği, her hangi bir ... bağlantısı bulunmadığı, keşif sırasında da şantiyedeki tüm elektrik tüketiminin bu jeneratör aracılığıyla karşılandığı,Yapılan hesaplamalar neticesinde.

16.04.2025 tarihli geçerli şantiye tarifesi üzerinden yapılan fatura hesaplaması sonucunda toplam enerji bedelinin, cezalı tarifeden tüm vergiler dahil 3.912.697,34 TL olarak hesaplandığı" yönünde görüş belirtildiğini, İhtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak fatura nedeniyle başlatılan İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyada süresi içerisinde borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla itirazları üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla 19.06.2025 tarihli ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Alacaklı vekili, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağını güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebi bir kısım borçlular yönünden kabul edilmiş, borçlu- ların itirazı reddolunmuş ve itirazın reddine dair karar istinafa getirilmiş olmakla, istinaf konusu kara- rın niteliğine göre,bu aşamada uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı ve yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı noktasındadır.

2004 sayılı Kanun’un“İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir:Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya ken- disi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”, Aynı Kanun’un “İhtiyati Haciz Kararı” kenar başlıklı 258. maddesi. “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.

Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yolu- na başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükmünü içermektedir.

6100 sayılı Kanun’un “İhtiyati Tedbir Talebi” kenar başlıklı 390. maddesinin (3) numaralı fıkrası. “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içer- mektedir.

Anılan maddenin gerekçesinin yaklaşık ispata ilişkin bölümü ise şöyledir; “...Geçici hukukî koruma yargılamasını, asıl hukukî korumadan ayıran diğer bir özellik ispat ölçüsü bakımın- dadır. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada) yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır.

Çünkü, hâkim, mevcut ispat ve delil kuralları çer- çevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Örneğin, bir alacak davasında taraflardan biri bir sözleşmenin varlığına dayanıyorsa, hâkim bu sözleşmenin varlığı konusunda (mevcut ispat yükü ve delil kuralları çerçevesinde) tam bir kanaate sahip olmalıdır. Yani, zayıf veya kuvvetli bir ihtimal, karar vermek için yeterli değildir.

Sözleşmenin varlığı konusunda tam kanaat uyanmazsa, o zaman, ispat yükü kendine düşen tarafın aleyhine bir karar verilmesi gerekir. Ancak, kanun koyucu, bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hâkime, bu durumu belirterek, ispat ölçüsünü düşürme imkânı ver- miştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Doktrinde bu yön, karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir.

İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır.Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin müm- kün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.Bu sebepledir ki, genelde geçici hukukî korumalara özelde ihtiyatî tedbire ve ihtiyatî hacze karar verilirken,

haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulu- nandan teminat alınması öngörülmüştür.Geçici hukukî korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle, yaklaşık ispat yeterli görülmüştür.

Bu çerçevede, aslında ispat ölçüsü bakımından bir yenilik getirilmemekle birlikte, “yaklaşık ispat” kavramı kullanılarak, doktrinde kabul gören ifade Tasarıya alınmış, ayrıca burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Dosya kapsamından;1- Borçlu şirketlerin İstanbul, Gaziosmanpaşa ilçesindeki kentsel dönüşüm projesinin yapımını üstlenen yüklenici durumunda oldukları, 2- ... çalışanları tarafından davalıların kullanımında olan 94425647 hizmet numaralı "... Mahallesi ...

Sokak No:0 .... Gaziosmanpaşa/ İstanbul" adresinde, 28.02.2025 tarihinde yapılan kontrolde, dağıtım sistemine müdahale ederek kayıtsız sayaçtan direkt bağlı kaçak enerji kullanıldığı" tespit edilmekle, ...

Müşavirlik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, her iki şirket hakkında daha önce de 22.11.2024 tarihli ... numaralı tutanağın düzenlendiği gözeti- lerek mükerrer kaçak kullanım esaslarına göre borçlu şirketler adına ... numaralı fatura ile 20721340.8 kWh enerji tüketimi karşılığı 25.764.717,25 TL tutarında kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiği,Borçlular tarafından keşide olunan ihtarname ile faturaya itiraz edildiği, Bilahare son ödeme tarihinde ödeme yapılmaması nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak, 25.764.717,25 TL asıl alacak + 1.159.412,28 TL faiz + 231.882,46 TL faizin KDV'sinden ibaret 27.156.011,99 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,Borçlular vekilinin "müvekkillerimizin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur. Takibe dayanak yapılan fatura içeriği gerçeği yansıtmamaktadır.

Gerçeğe aykırı olarak düzenlenen faturaya tarafımızca Diyarbakır 10. Noterliğinin 28.04.2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla da itiraz edilmiştir.

Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyoruz." itirazda bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,İtirazın iptali talebiyle dava açıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı, ancak takip alacaklısının değişik iş yoluyla ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır.HMK 16 ve TBK 89 maddesi gereğince ihtiyati haciz ve icra takibi yönünden İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.Tespit anı fotoğraf kayıt altına alınmış olup borçluların fiili kullanım ile ilgili bir itirazları bulunmamaktadır.

Haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacak muacceldir ve rehin ile temin edilmemiştir. İbraz olunan kayıtlara göre davalı şirketler yönünden "yaklaşık ispat"ın sağlanmış ve diğer ihtiyati haciz şartları oluşmuştur.

Borçlu gerçek kişilerin sorumluluğu yargılama gerektirdiğinden bahsedilen borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Diğer yandan ihtiyati haciz kararının dava konusu fatura ile sınırlı olarak verilmesi gerekirken doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsar şekilde ihtiyati haciz tesisi de isabetsiz oldu- ğundan kararın bu yönleriyle düzeltilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmekle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borç- luların istinaf başvurusunun kabulüne,

tespit edilen eksiklik yeniden aşağıdaki şekilde ara karar tesis etmek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçluların istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince 19.06.2025 tarihli ara karar kaldırılarak yeniden. 1- ... Taahhüt İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Yurt İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Ve ...

Müşavirlik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, ... numaralı 25.764.717,25 TL bedelli fatura ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlu şirketlerin (25.764.717,25 TL) tutarındaki alacağı karşılamaya elverişli taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,İlk Derece Mahkemesi'nce %15 oranında (3.864.707,59 tl) teminat takdir ve tahsil olmakla, yeniden teminat alınmasına yer olmadığına,2-Gerçek kişi borçlular, ...,

... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine,3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.500,00 TL vekalet ücretinin karşı taraf davacıdan alınarak bu tarafa verilmesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.

23/09/2025