İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2352 K.2025/2439

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 05/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturalandırma yapıldığını, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yargılama esnasında davalının mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, dava konusu asıl alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 07/08/2025 tarihli ara karar ile.

"Somut olayda, davacı vekilince davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de haksız fiil mahiyetindeki kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin, kaçak tüketimin gerçekleştirilmiş olması halinde ne kadar tahakkuklandırılması gerektiği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi, mevcut delil itibarı ile yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilememiş olduğu "gerekçesiyle.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE " karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;"... alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartı sağlanmıştır.Mahkeme, alacağın varlığı konusunda “yaklaşık ispat” seviyesinde kanaat oluşmadığını ileri sürerek talebimizi reddetmiştir.

Oysa ki dilekçemiz ekinde sunulan kaçak elektrik tespit tutanakları, bu tutanaklara dayalı düzenlenmiş faturalara, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun hesap bültenine dayanan somut, yazılı ve teknik nitelikte belgeler ile alacak net şekilde ortaya konulmuştur.Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın ispatı değil, sadece alacağın varlığına ilişkin kanaat oluşturacak belgelerin ibrazı yeterlidir. kaçak elektrik tespit tutanakları aleyhimize değil,

lehimize delildir.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2024/83 E. – 2024/1218 K. sayılı ve uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadı gereği;“Kaçak tutanakları ve bu tutanaklara istinaden düzenlenen faturalara dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, yaklaşık ispat şartı sağlanmış sayılır ve ihtiyati haciz kararı verilmelidir.”Aynı kararda; mahkemelerin farklı kararları arasında oluşan çelişkinin giderildiği,

ve kaçak tespit tutanağı - fatura - hesap bülteni kombinasyonunun ihtiyati hacze esas oluşturabileceği açıkça hüküm altına alınmıştır.Bu karar sonrası İstanbul ve diğer Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne dair çok sayıda karar verilmiştir (örnek: BAM 3. HD 2024/1580 E. – 2024/1642 K.).

İhtiyati haczin reddi kararı müvekkil şirketin telafisi güç hatta belki de imkânsız zararına sebebiyet verecektir.Mahkeme kararının şekli gerekçelere dayanması, tedbir hukukunun koruyucu niteliğini zayıflatmaktadır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan icra takip dosyasında,borç bulunmadığı şeklinde itiraz edildiği görülmüştür.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği,

alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı,fotoğraflar,tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur.

Tutanağın"... " hakkında düzenlendiği, dağıtım sistemine müdahale edildiğinin yazıldığı, tutanak altında borçlu isim ve imzasının bulunmadığı görülmektedir.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Dosyadaki bilgi, belgelere göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığı ,mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.