İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2360 K.2025/3634

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı tarafından 06.09.2023 tarihinde Esenyurt İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...

Mah. ... sokak, No:19 Esenyurt/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 6569,04-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 6569,04-TL hasar bedeli i1e 743,56-TL işlemiş faiz olarak toplam 7.312,60 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız itirazları olduğunu bu sebeple takibin durduğunu, takibin devamını, davalının İstanbul 1. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili Şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, Müvekkili Şirket yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışması dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığını, mahkememizce açılan bu davanın konusu hasar olup hasar da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulmasının gerektiğini, somut olayda ise Müvekkili Şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından,

illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, eser sözleşmesine konu olan işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan iş sahibi sorumlu olmayacağını, öncelikle davanın ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti.'ne ihbarını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddini, mahkeme aksi düşüncedeyse itirazlarımız doğrultusunda davanın esastan reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Takibin davalı ... A.Ş. yönünden yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Haksız fiilden doğan davalarda sadece zararın meydana geldiği yer yetkili olmayıp zarar görenin yerleşim yeri de yetkili olduğundan davanın zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açılmış olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, dava açılış tarihi itibariyle kesinlik sınırı 40.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan 7.312,60 TL miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Buna göre,

maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesindeki davanın açıldığı tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.