İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2682 K.2025/2767

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimleri haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin olarak müvekkili kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından bu zararın giderilmediğini, şirket yöneticisi davalı ...'ın basiretli şirket yöneticileri olarak davaya konu haksız fiil borcundan sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağının temini bakımından haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebinin kabulüne, davanın kabulüne, İstanbul 29. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 17/07/2025 tarihli ara karar ile. Kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği ve tahakkuk ettirilen faturalara dayalı alacağın varlığı hususunda ispat yükü Bedaş üzerindedir.

Tespit tutanağı tek başına alacağın varlığı ve miktarını yaklaşık düzeyde ispat eder mahiyette değildir. Fatura içeriği alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile birlikte belirlenebilecek nitelikte olduğu anlaşılmakla alacağın varlığını "yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaçtır.

Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ;Davacının İcra İflas Kanununun 257/2 maddesi şartları oluşmadığından İhtiyati Haciz Talebinin Reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket görevlilerince 19.10.2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde ikili anlaşması olmaksızın sözleşmesiz şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde tesisi edilmemiş sayaçtan elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı tespit edilmiş, H/710436 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden 100.478,44 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir.

Ödenmeyen fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine İstanbul 29. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibi başlatılmış ise de bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulmuştur. Buna ilişkin olarak ilk derece mahkemesinden itirazın iptali davası ihtiyati haciz talepli olarak açılmıştır.Davalı yan müvekkil kurumun dağıtımını sağladığı elektriği kaçak kullanmıştır.

Bu kullanımın mevcudiyeti dava dilekçemiz ile sunmuş olduğumuz kaçak tespit tutanağından, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninden, faturalardan ve dosyaya sunmuş olduğumuz kaçak görüntülerinden kesin olarak anlaşılmaktadır.

Kanunun öngördüğü şekilde tarafımızca alacağımız ve haciz sebeplerimiz hakkında net deliller sunulmuş olmasına rağmen İlk derece mahkemesince talebimiz haksız ve hukuka aykırı olarak reddedilmiştir... istinaf ve yargıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının, dosya sunulan kaçak görüntüleri, video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine ilişkin güncel kararları bulunduğu,..İcra ve İflas Kanunu' nun İhtiyati haciz şartları başlıklı:Madde 257 – Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.hükmü açık olup, ihtiyati haciz talebimizin reddedilmesi açıkça hukuka aykırıdır." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

dava , itirazın iptali a talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan icra takip dosyasında ,davalı-borçluların, borçlu olmadıklarından bahisle borca itiraz ettikleri , asıl alacak miktarının 100.478,44 TL olduğu görülmüştür.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kaçak elektrik kullanıldığı işyerinde tesbit yapıldığı,malsahibinin karşı koyması sebebiyle elektrik kesintisi ve güç tesbiti yapılamadığının belirtildiği, tutanak altında davalı tarafa ait isim bulunmadığı, imtina edildiğinin yazıldığı,

tutanağın Özçelik Metal hakkında tutulduğu görülmüştür.Davaya cevap verilmediği ,henüz bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı görülmektedir.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Dosyadaki bilgi ,belge ve beyanlara göre yapılan değerlendirmede;davacı tarafça dosyaya sunulan yukarıdaki belge içeriklerine göre ,alacağın varlığı yönünden somut olay ve dava konusu bakımından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği sonucuna varılmıştır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.