İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2840 K.2025/2873

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talebinde bulunan vekili tarafından İstanbul 20.ATM 2025/218 D.İş sayılı dosyasına sunulan dilekçede özetle; müvekkili firmanın, Kocatepe Mah. Paşa Sokak No: ...

Ada Parsel Bayrampaşa/İSTANBUL adresindeki Forum İstanbul Kompleksi içeresinde bulunan I Blok'ta gösterdiği faaliyete ilişkin elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, ilgili adreste ... hizmet numaralı tüketim noktasında kayıtlı bulunan ... hesap numaralı aboneliği söz konusu olduğunu, müvekkili firmanın, tarafına kesilen tüm faturaları eksiksiz olarak ödediğini ancak perakende şirketi tarafından 09/12/2024 tarihli fatura ile fahiş bedelli elektrik tüketim faturası tanzim edildiğini, sayacın dağıtım şirketi tarafından 11.10.2024 tarihinde sökülerek değiştirildiğini,

sökülen sayacın İstanbul Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü muayene sonucuna "Üretim Kaynaklı İşçilik Hatası.

Sayacın S ile T Fazı gerilim bağlantıları hatalı yapıldığından eksik kayıt yapıyor." şeklinde tespit yapıldığı anlaşıldığını, ilgili sayaca müvekkili tarafından herhangi bir müdahale yapılmadığını, varsa bir hatanın sayaçtaki işçilikten kaynaklandığı resmi olarak da tespit edildiğini, 2024 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin faturalarda sayaç bilgisi ... seri numaralı ...

Marka sayaç olarak gösterildiğini ancak perakende satış şirketi tarafından sayaç değişikliği sonrası ... sayaç numaralı ... marka sayaçtan ölçüldüğü belirtilen 09/12/2024 tarihli e-fatura ile 845.603,82-TL bedelli -Ek enerji tüketim- faturası tanzim edildiğini, akabinde 13/01/2025 son ödeme tarihli ... numaralı tüketim faturasında ise indüktif/kapasitif tüketim cezası olarak 251.417,51-TL ceza bedeli eklendiği görüldüğünü,

müvekkili şirket tarafından ek tüketime ilişkin faturanın fahiş hesaplandığını ve sayaç değişikliği sonrası inisiyatifi dışında gerçekleştiriği görülen kapasitife yönelik cezanın EPDK - Kompanzasyon yönetmeliği ve kurum kararları uyarınca talep halinde yılda 1 kez iptal edilmesi yönündeki uygulamanın müvekkili açısından da uygulanması ve ceza tutarının iptal edilmesi talep edildiğini, perakende şirketi tarafından kompanzasyona ilişkin kısım iptal edilmişse de ek tüketim faturasına ilişkin iptal yahut değişiklik yapılmadığını, hesaplama hatası bulunmadığını,

ilgili dönemde kullanım yok ise İSKİ dökümleri ibraz edildiği takdirde tekrardan dağıtım şirketi tarafından inceleneceği belirtildiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan sayaç hatası sebebiyle sayacın değişimi sonrası müvekkilini zarara uğratacak ve ekonomik olarak yıpratacak nitelikte ek tüketim bedeli içeren faturanın tanzim edilmesi akabinde de elektrik kesintisi tehdidi altında bırakılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açılacak menfi tespit davası bakımından 27.04.2025 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, tüm bu sebeplerle;

... fatura seri no'lu ... fatura tarih - dönemli 19-12-2024 son ödeme tarihli ve 845.603,82-TL tutarlı E-faturanın ödenmemesi sebebiyle elektriğinin kesilmesi yönündeki uygulamasının durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece telafisi imkansız zararların önlenmesi yönünden;"Davacı vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin Kabulü ile; takdiren talep konu fatura bedeli olan 845.603,82-TL'nin %15'i oranında (126.840,57-TL) nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde talep konusu aleyhine tedbir talep edilen dağıtım şirketi tarafından tedbir talep şirketin ... fatura seri no'lu ... fatura tarih - dönemli 19-12-2024 son ödeme tarihli ve 845.603,82-TL bedelli fatura borcundan dolayı tedbir talep edenin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına,2-Kararın teminat yatırılması mukabilinde tedbir isteyene bir suret

verilmesine,3-Kararın teminat yatırıldığında tedbir kararın uygulanması için, davalı kuruma yazı yazılmasına, masrafın dosyada mevcut gider avansından karşılanmasına, 4-6100 sayılı yasanın 392. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla 126.840,57-TL oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir kararının geçerli olduğunun işbu kararın tebliği ihtar edilmesine,5-6100 sayılı yasanın 393. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması,

kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının kararın ihtarına,6-6100 sayılı yasanın 394.maddesi gereğince karşı taraf dinlenmeden tedbir kararı verildiğinden, tedbirin uygulanması sırasında hazır bulunulması halinde bu tarihten; hazır bulunulmaz ise tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak dilekçe ile,

itiraz sebepleri açıkça gösterilmek ve itirazın dayanağı olan tüm deliller dilekçeye eklenmek zorunluluğu altında mahkememize itiraz edilebileceğinin, kararın tebliği ile birlikte karşı yana ihtarına" dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda itirazı kabil olarak 28/04/2025 tarihinde karar vermiştir.Karşı tarafın itirazının esas davanın açıldığı mahkemece incelendiği ve İstanbul 18 ATMnin 2025/371 E.sayılı dosyasında 07/10/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında 5 nolu ara karar gereği ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği,08/10/2025 tarihli gerekçeli karar yazımında ise.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/218 D.İş sayılı 28/04/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere günümüz hayatında elektriğin hayatın olmazsa olmazlarından olması, davalının işbu hizmeti veren sayılı kurumlardan olması ve elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi imkansız zararların doğacak olması,

tedbirin teminat mukabilinde kabul edilmiş olduğu hususları bir bütün olarak incelendiğinde tedbirin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile;"1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/218 D.iş Sayılı dosyasından verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına yönelik olarak davalının yapmış olduğu itirazın reddine,2-İşbu ara kararın taraflara tebliğine" dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere 08/10/2025 tarihinde karar verilmiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

ihtiyati tedbir şartlarının ve yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini,davalı işleminin usule uygun olduğunu,teminat alınmamasının kanuna aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.Davacının talebi üzerine eldeki davada elektriğin kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, takdir olunan teminat dosyaya yatırılmıştır.Davalının tedbir kararı hakkındaki itirazları mahkemece duruşmalı olarak incelenmiş,

neticede itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf " İTİRAZIN REDDİNE" dair kararı istinaf konusu yapmıştır.6100 sayılı HMK'nun 389/1 maddesinde;"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değiş- me nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle gele- ceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlle- rinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; kaçak elektrik kullanımı iddiasının yargılamaya muhtaç olduğu,

dava konusu mahallin işyeri olduğu , söz konusu fatura nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağı tartışmasızdır.Dosya kapsamına göre elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat sağlanmış ve HMK 389.

Maddesinde sayılan diğer ihtiyati tedbir koşulları da oluşmuştur Mahkemece takdir olunan %15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.