İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/301 K.2025/3096

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalının, dava konusu tesisat adresinde ticarethane işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, Davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair 18.01.2023 tarihli tespit tutanağının sunulduğunu, yapılan tespit üzerine,

EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukları tanzim edildiğini, Davalının takibe dayanak faturaları ödememesi üzerine, aleyhine Bakırköy 13. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, Davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu belirterek, Davalının icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ;"2022 yılı Kasım- Aralık ayları civarında, müvekkilin de işyerinin bulunduğu binada bina içi tesisatında yaşanan patlama sonucunda kofra yanmıştır. Pazar gecesi yaşanan bu olaydan sonra, han içi tesisatı yanarak hasar aldığı ve bina da çok eski olduğu için binada bir çok noktada elektrik tesisatı yenilenmiş ve sıva üstü tesisat çekilmek zorunda kalınmıştır.

Bu tadilattan sonra, müvekkilin çalıştığı işyerine gelen ve kimliklerini ibraz etmeyen davacı kurum ekiplerince, işyerinde sadece duran, kullanılmayan ve ne elektriğe ve ne de havalandırmaya bağlantısı dahi bulunmayan cihazların ( elektrik süpürgesi, bilgisayar temizliğinde kullanılan kompresör, ve klima ) hepsi o ana işyerinde bulunan müvekkilin ağabeyine elektirik bağlantısı yaptırılarak çalıştırılmış ve kullanılıyormuş gibi bir video çekilerek işlem yapmışlardır.Olayların davacı kurum iddiasındaki gibi olmadığına dair güvenlik kamera görüntüleri mevcuttur.

Dilekçe ekindeki CD kaydında durum açıkça görülmektedir.Müvekkilin işyeri ortalama 20m2’lik, camı-penceresi olmayan, verdiği ticari hizmet nedeni ile depo olarak kullanılan bir işyeridir. İşyerinde bulunan elektrikli cihazlar bakım onarım amacı ile bulunmaktadır. Hepsinin devamlı çalışıyor olması hayatın olağan akışına terstir.

Davacı kurum görevlilerince tespit günü çalıştırılmış olan klimanın kış günü kullanılması, bilgisayar temizliğinde kullanılan kompresörün camı- penceresi olmayan bir işyerinde ne amaçla kullanılacağı , yerleri mermer olan küçük bir işyerinin paspas ile silinmek yerine elektrik süpürgesinin devamlı çalıştırılarak temizlenmesi akıl ile bağdaşmaz bir durumdur. " şeklindeki beyanlar ile davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece.

1-Davanın Kısmen Kabulüne, Bakırköy 13. İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının (68.343,17-TL kaçak elektrik bedeli, 911,24-TL gecikme faizi ve164,02-TL KDV olmak üzere toplam=) 69.418,41-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 68.343,17-TL asıl alacağa yıllık %30 gecikme faizi ve faizin %18'i KDV işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine,2-Alacağın %20'si oranında 13.883,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde;"..bilirkişi raporunda ve ek raporunda özetle. Davalının “sayaçtan geçirilmeden harici hattan enerji kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesi kapsamında.

180 gün kaçak kullanım süresine ek olarak(toplam 12 ay), doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı belirtilmiştir.

Ancak, Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden Davacı tarafından kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle belirlenmemiş olduğu bu durumda geriye dönük normal tüketim hesabının yapılmasının yönetmelik maddesine aykırı olduğu ve davacının davalı taraftan 36.260,88TL ek geriye dönük normal tüketim bedelini talep edemeyeceği, Davacı ... tarafından 68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedeli, 911,24TL gecikmiş gün faizi(fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar) ve 164,02TL faizin KDV’ si olmak üzere toplam 69.418,43TL alacak bedelini davalıdan talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporuna ve ek raporuna itiraz konulu dilekçemizde özetle; bilirkişi tarafından kaçak tahakkuku yönünden yapılan hesaplama yerinde olmakla birlikte, raporun devamında ek tüketime ilişkin hesaplama yapılmamış olması da hatalıdır.

Davalının kaçak kullanım gerçekleştirdiği raporla da sabit olduğundan; müvekkil şirket tarafından tarafımıza iletilen teknik bilgiye göre, ilgili tüketicinin kaçak kullanım sonrasında ve öncesindeki tüketim bilgileri incelendiğinde tutanak tarihi sonrasında sayaç demantının 0,4 - 0,6 kW arasında olduğu öncesinde ise 0,1 - 0,2 kW arasında olduğu görülmektedir.

Kaçak tespit tarihi sonrasındaki tüketimlerindeki artışta olduğu gibi son 12 ay içerisinde tüketimlerinde herhangi bir azalma olmadığından tüketicinin ilgili adreste 12 aydan uzun süredir kaçak elektrik kullandığı bulgusuna ulaşılmaktadır.

Bu sebeple kaçak ek tahakkuku yönünden hesaplama yapılması gerekmektedir. " şeklindeki istinaf sebepleri ile , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle. "Müvekkilimin işyerinde; cevap dilekçemizde de ayrıntılı olarak bildirdiğimiz üzere. 2022 yılı Kasım- Aralık ayları civarında, müvekkilin de işyerinin bulunduğu binada bina içi tesisatında yaşanan patlama sonucunda kofra yanmıştır.

Pazar gecesi yaşanan bu olaydan sonra, han içi tesisatı yanarak hasar aldığı ve bina da çok eski olduğu için binada bir çok noktada elektrik tesisatı yenilenmiş ve sıva üstü tesisat çekilmek zorunda kalınmıştır.

Bu tadilattan sonra, müvekkilin çalıştığı işyerine gelen ve kimliklerini ibraz etmeyen davacı kurum ekiplerince, işyerinde sadece duran, kullanılmayan ve ne elektriğe ve ne de havalandırmaya bağlantısı dahi bulunmayan cihazların ( elektrik süpürgesi, bilgisayar temizliğinde kullanılan kompresör, ve klima ) hepsi o ana işyerinde bulunan müvekkilin ağabeyine elektirik bağlantısı yaptırılarak çalıştırılmış ve kullanılıyormuş gibi bir video çekilerek işlem yapmışlardır.Olayların davacı kurum iddiasındaki gibi olmadığına dair güvenlik kamera görüntüleri mevcuttur.

Tarafımızca dosyaya bu hususa ilişkin CD kaydı da sunulmuştur. Sunulan flash bellek kaydında açıklanan bu durumun tespitine ilişkin kamera görüntüleri mevcuttur. Yine daha önce de bildirdiğimiz üzere, müvekkilin işyeri ortalama 20m2’lik, camı-penceresi olmayan, verdiği ticari hizmet nedeni ile depo olarak kullanılan bir işyeridir. İşyerinde bulunan elektrikli cihazlar bakım onarım amacı ile bulunmaktadır. Hepsinin devamlı çalışıyor olması hayatın olağan akışına terstir.

Davacı kurum görevlilerince tespit günü çalıştırılmış olan klimanın kış günü kullanılması, bilgisayar temizliğinde kullanılan kompresörün camı- penceresi olmayan bir işyerinde ne amaçla kullanılacağı , yerleri mermer olan küçük bir işyerinin paspas ile silinmek yerine elektrik süpürgesinin devamlı çalıştırılarak temizlenmesi akıl ile bağdaşmaz bir durumdur.

Davacı kurumca düzenlenen tutanaktan sonra müvekkilce 19.01.2023 günü müvekkil tarafından ilgili kuruma açıklaması ile itiraz dilekçesi de sunulmuş ancak davacı kurumca bu hususular hiç dikkate alınmamış, bildirilmiş durum karşısında hiç inceleme ve araştırma yapılmamış ve huzurdaki dava aşamasına gelinmiştir. Müvekkilim kaçak kullanımı bulunmamaktadır. Olaylar arz ve izah edilmiş ancak bu hususta hiç bir inceleme yapılmamıştır.

Tüm fatura, vergi ve resmi ödemelerin düzenli yapan müvekkilim kaçak kullanım nedeni ile hukuki tazyik altında bırakılmıştır..Dosyada yapılan bilirkişi incelemesi de eksik kalmıştır. Söz konusu yerde keşif yapılarak var olan durumun tespiti gerekirken yapılmamış, aynı zamanda yaşanan elektrik arızası ve kofranın yanması ve tadilatı ile ilgili bilgi ve belgeler davacı kuruma sorulmamıştır. Sadece dosyada davacı kurum iddialarına dayalı bir rapor hazırlanmıştır.

İlgili rapora itirazlarımız da değerlendirilmemiştir. " şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında 15/02/2023 tarihi itibariyle;104.604,05 TL Kaçak Elektrik Bedeli (istenen %30 Yıllık ),1.307,55 TL Gecikmiş Gün Faizi,235.36 TL Faizin KDV'si 106.146,96 TL Toplam Alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Davalı vekilince ,davaya 29/05/2023 tarihinde cevap verilmiş,delilleri bildirilmiş ve ibraz edilmiş olmasına rağmen, mahkemece gerekçeli kararda davaya cevap verilmediği belirtilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ,Davacı şirket görevlilerince.

18.01.2023 tarihinde “Binbirdirek Mah. Peykane Sk... İş Hanı Fatih /İstanbul ” adresinde bulunan mahalde kurulu 3105625000 no.lu hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde; “dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ,davalı hakkında ;18/01/2023 tarihli H/S97960 seri numaralı tutanak düzenlendiği,davalının imzadan imtina ettiğinin belirtildiği görülmüştür....

Tahakkuk İşlemleri ve Laboratuvar Müdürlüğü yazısında. Mahalde 18.02.2000 tarihinde ... adına abonelik bulunduğu ve yazının hazırlandığı 22.05.2023 tarihi itibariyle durumun devam ettiği, 18.01.2023 tarihinde mahalde yapılan kontrolde tesisatın fiili kullanıcısının... olarak tespit edildiği ve tespite istinaden H/S97960 seri numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiği belirtilmiştir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda.

"3105625000 no.lu hizmet bağlantı noktasına ilişkin olarak ... adına 18.02.2000 tarihinde aboneliğin başladığı ve 25.05.2023 tarihinde aboneliğin devam ettiği ancak, 18.01.2023 tarihinde mahalde yapılan kontrolde tesisatın fiili kullanıcısının... olarak tespit edildiğinin belirlendiği,davacı ... görevlilerince tarihinde “Binbirdirek Mah. Peykane...İş Hanı Fatih /İstanbul ” adresinde bulunan ticarethaneye ait işyerinde kurulu 3105625000 no.lu hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde;

davalı tarafından “sayaçtan geçirilmeden harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığı” belirlenmiş olup, tespite istinaden davalı adına 18/01/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalı tarafından, tespit tutağı öncesinde (40 gün önce) iç tesisatı kofrada yaşanan patlama sonucunda elektrik tesisatının yandığı,

elektrikçi tarafından iç tesisatta çalışma yapıldığı bu çalışma sonucunda hatalı bağlantı yapılmış olabileceği belirtilmişise de ,davalı tarafından iç elektrik tesisatında meydana geldiğini beyan ettiği yangına ilişkin somut belge (yapılan elektrik çalışmasına ilişkin belge veya fatura, meydana gelen yangına ilişkin görüntü vb ,yangın öncesi ve sonrasına ait tüketim miktarlarını gösteren fatura evrakı ) sunulmamış olduğu,bu durumda Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden;

dava konusu tesisatta “sayaçtan geçirilmeden harici hattan elektrik kullanımı” sebebiyle davalı adına ilgili yönetmelik kapsamında işlem yapılması gerektiği, 18/01/2023 tarihli H/... seri numaralı tutanağa istinaden, Davacı tarafından düzenlenen 30.01.2023 son ödeme tarihli 68.343,17TL tutarındaki faturanın mevzuata uygun olduğu ve Davalının 68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedelini davalıdan talep edebileceği, Ancak, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesi kapsamında.

180 gün kaçak kullanım süresine ek olarak(toplam 12 ay), doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı belirtilmiştir.

Ancak, Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden Davacı tarafından kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle belirlenmemiş olduğu bu durumda geriye dönük normal tüketim hesabının yapılmasının yönetmelik maddesine aykırı olduğu , davacının davalı taraftan 36.260,88TL ek geriye dönük normal tüketim bedelini talep edemeyeceği, Davacı ... tarafından 68.343,17TL kaçak elektrik tüketim bedeli,

911,24TL gecikmiş gün faizi(fatura son ödeme tarihinden takip tarihine kadar) ve 164,02TL faizin KDV” si olmak üzere toplam 69.418,43TL alacak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.İtiraz üzerine alınan ek raporda ,gerekçeleri açıklanmak suretiyle aynı görüşün tekrar edildiği görülmektedir.Ancak, davalının cevap dilekçesi sunmasına rağmen ,cevap dilekçesindeki savunmaları üzerinde durulmamış,esaslı delilleri incelenmemiştir.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ekinde ,delileri bildirilmiş ve flash bellek ibraz edilmiş olduğu ,bilirkişi incelemesine sözkonusu flash belleğin sunulmadığı anlaşılmaktadır.Bu durum,kamu düzeni kapsamında savunma hakkının kısıtlanmasıdır.Bu sebeplerle ;

mahkemece davalının cevap dilekçesindeki savunma ve beyanları incelenip değerlendirilmek ve esasa ilişkin bildirilen deliller ,davalı tarafça ibraz edilen flash bellek ve diğer deliller celp edilerek,davacı tarafça sunulan video kaydı da dikkate alınarak,gekertiğinde keşif veya bilirkişiye yetki verilmesi suretiyle ,tüm deliller bilirkişi incelemesine tevdii edilmek suretiyle itirazları da karşılayacak şekilde ek rapor alınması gereklidir.Böylece,tesbit edilen bu eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden , tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.