İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3032 K.2025/3301

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının, Merkez Mahallesi Direk Sokak ...Arka Zemin Dükkan Kağıthane/İstanbul adresinde kullandığı ... numaralı sayaç üzerinde R ve T fazların kablo ile körleyerek sayacın bu fazlarda kayıt yapmaz hale getirip bilinçli şekilde direkt bağlı kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, görevlilerce ... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımının karşılığı faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve davacı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanakların, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek,

161.851,99-TL nakdi anapara alacağı nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davaya cevap verilmemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

1- Davanın Kısmen Kabulü ile;a- Davacı tarafın başlattığı İstanbul 29. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 41.501,71TL asıl alacak, 809,41TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 145,69TL KDV olmak üzere toplam 42.456,81TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,b- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 8.300,34TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde;"Dava konusu mahalde bulunan tesisin kurulu gücü 30-kW olup işbu kurulu güç üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir.

Bu husus dikkate alınmaksızın tanzim edilen raporun kabulü mümkün değildir.Dava konusu mahalde müvekkil şirket ekipleri tarafından tespit yapılırken aydınlatma ve benzeri ekipmanlar yazılmamış olup restoranlarda aydınlatma kullanıldığı da sabit olduğundan dava konusu mahallin güç tespiti 17,2-kW değildir.

Dolayısıyla bu değer üzerinden hesaplama yapılması hukuka aykırı olup itirazlarımız değerlendirilmeden 24.02.2025 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde değildir. Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir.

Tespit ve tahakkukta hata bulunmamakta olup müvekkil şirket tarafından uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil şirketin herhangi bir tasarrufu bulunmamaktadır. Konu hakkında tasarruf sahibi olan kurum EPDK'dır.

Bu sebeple müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturalarında herhangi bir hesaplama hatası bulunmamaktadır.

Detaylı bir şekilde izaha çalıştığımız üzere; bilirkişi tarafından yapılan tespit ve tahakkuklar hukuka aykırı olup işbu itirazlarımızın kabulü ile ek rapor alınması gerekirken 24.02.2025 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde değildir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasında; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 158.828,33 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 2.562,43TL Gecikmiş Gün Faizi, 461,23 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 161.851,99TL borcun ödenmesi için takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuşturMahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;.Davalı ...'ın, Kağıthane, Merkez Mahallesi, Direk Sokak, ... 'deki ticarethanede ... seri numaralı kayıtlı sayaca müdahale ederek ölçümün eksik kaydedilmesine neden olduğundan bahisle ,13.06.2022 tarih ve H/541774 sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre. Perakende satış sözleşmesi mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik ölçüm yapılması kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı 26.08.2020 tarih ve H/335032 sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğinden dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik tüketimidir.

Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle asıl alacağı 41.501,71TL Gecikme zammı 809,41 TL Gecikme zammı KDV 145,69 TL olmak üzere , toplam alacağı 42.456,81 TL olarak hesaplanmış olduğu " görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Kullanım yerinin kurulu gücü tutanak tanıklarınca Elektrik Piyasası Tüketici HizmetleriYönetmeliği 43. Maddesine uygun olarak 17,2 kW olarak tespit edilmiştir. gerekçesiyle ,kaçak tüketim ve ek tüketim miktarları hesaplanmıştır.Somut olayda, dava konusu Kaçak Elektrik Tutanak tarihi olan 03.11.2022 tarihinde uygulanması gerekli mevzuat 30/05/2018 tarihli R.G'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği olup,sözkonusu yönetmeliğin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı MADDE 42 'de.

(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik kullanımı olarak düzenlenmiştir.Aynı yönetmeliğin 44/2-b maddesinde ,bu durumda kaçak tüketim miktarının tesbit yöntemi ,45/1-a maddesinde ise faturalamaya esas alınacak süre düzenlenmiştir.Somut olayda ,hesaplamada esas alınacak kurulu gücün tesbiti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Bilirkişi hesaplamasında;

tutanakta Kullanım yerinin kurulu gücü tutanak tanıklarınca 17,2 kW olarak tespit edilmiş olup,bilirkişi tarafından da buna göre hesaplama yapılmıştır.Kurulu gücün daha fazla olduğuna dair dosyada delil bulunmamaktadır.Bu sebeplerle,bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu sonucuna varılmış,istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.