İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3041 K.2025/3160

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 26/05/2025 tarihinde "Ayazağa Mah. Hadımkoru Yolu Cad. ...

Sarıyer / İstanbul" da yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı, H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve faturalar ile davalıların kaçak elektrik kullandığı ispatlandığını, son ödeme tarihinde bahsi geçen faturaların borçlu tarafça ödenmemesi üzerine İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını ancak borçlular üzerilerine kayıtlı bulunan malvarlıklarını devretme, alacaklısından mal kaçırma gibi yollara başvurabildiklerini, bu esnada ihtiyati haciz işlemi tesis edilmediğinde ,

alacaklı müvekkili kurumun alacağını tahsil etme imkanı imkansız hale geldiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 17/10/2025 tarihli ara karar ile; davacının iddia ettiği şekilde bir kullanım olup olmadığının, bu bağlamda alacağın varlığının ve özellikle miktarının yapılacak yargılama ile belirleneceği, gelinen aşamada İİK 257.

Maddesinde aranan yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı gerekçesiyle İhtiyati Haciz Talebinin Reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;ihtiyati haciz koşullarının somut olayda mevcut olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan takip dosyasında alacaklı tarafça.

95.146,44 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 9.419,50 TL Gecikmiş Gün Faizi,1.883,90 TL Faizin KDVsi 106.449,84 TL Toplam Alacak yönünden takip yapılmıştır. Davalı-borçluların itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Davalılar-borçlular vekilince, takip dosyasına verilen borca itiraz dilekçesinde "Müvekkilin, dosya alacaklısına takip tarihi itibariyle borcu bulunmamaktadır. Dosya borcu, alacaklı kurum tarafından fazla tahakkuk edilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi yanlış hesaplanmış olup faiz oranı da yüksek gösterilmiştir. Bu sebeple faiz miktarı yanlış hesaplanmıştır. Müvekkilin bu miktarda bir borcu bulunmamakta olup iddia edilen borç yargılamayı gerektirmektedir." şeklinde itiraz edildiği görülmektedir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; kaçak tutanağının "...

Geri Dönüşüm" hakkında düzenlendiği,tutanak altında kullanıcı ismi bulunmadığı görülmektedir.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.

Buna göre yapılan değerlendirmede; davacı tarafça sunulan belgelar,davalı tarafın itiraz dilekçesi içeriği ne göre ,para alacağı ile ilgili olarak ,muaccel alacak bulunduğu,rehinle de temin edilmediği ,davalı şirket yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği,,bu aşamada mevcut delil durumuna göre , İİK'nın 257. md. hükmü koşullarının somut olayda gerçekleştiği değerlendirilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, davacının bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak,

davacının teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin davalı şirket yönünden kabulüne ve davalı gerçek kişi yönünden alacağın varlığı yargılama gerektirdiğinde .bu yöne ilişkin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.