İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3186 K.2025/3341

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bodrum Dükkan Avcılar/İstanbul" adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin elektrik iç tesisat daimi projesini BEDAŞ'ın onayına sunduğunu, 03/07/2023 tarih ve 12134059 sayılı projenin 2 yılı aşkın süre geçmesine rağmen işleme konulmadığını, idareden kaynaklı sebepler nedeniyle abonelik tesis edilip elektrik bağlanamadığını, görüşmelerin sürekli ertelendiğini, akabinde birçok kaçak kullanım faturası kesildiğini,

DF12024000009209 Fatura Nolu 8905474456 Hesap Nolu ve 15/05/2024 tarihli Elektrik Tüketim Faturası 21.929,03 TL iken ve 29/05/2024 tarihinde gecikme zammı olarak 78,95 TL fatura edilirken 09/09/2025 tarihli DF12025000032367 Fatura Nolu 4887452371 hesap nolu fatura 564.934,49 TL tutarlı olarak kesildiğini, 2024 yılına ve 2025 yılına ait faturadan da anlaşıldığı üzere hiçbir bilimsel dayanağı olmadan, tamamen afaki ve keyfe keder halde fatura düzenlenmekte olduğunu, ardından da enerji kesilerek haksız fatura bedeli ödemeye mahkum edilmeye çalışıldığını,

karşı taraf tarafından müvekkilinin bu kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiası ile 564.934,49 TL bedelli fatura düzenlenerek müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini ve karşı taraf tarafından düzenlenen kaçak elektrik cezasına müteakip müvekkili şirkete ait dükkanın elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin defalarca kez abonelik tesisi için başvurmuş olsa da başvuruları 2023 yılından günümüze değin ötelendiğini, 2 yılı aşkın zamandır abone dosyasının kurumda olup müvekkilinin abonelik tesisi için elinden geleni yaptığı halde kurumun ilgisizliğinin haksız kazanç fırsatçılığına döndüğünü,

müvekkilinin faaliyetlerini sürdürülebilmesi için elektrik kullanımının zorunluluk teşkil ettiğini, 2023 yılından beri karşı taraf ile uzlaşmaya çalışmaktaysa da karşı taraf tarafından müvekkilinin itiraz ve beyanlarının hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, beyanla kaçak elektrik bedellerinden dolayı elektrik kesim işlemi yapıldığından "..." adresindeki elektriğin açılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından duruşma açılarak karşı taraf dinlenilmiş ve yapılan inceleme sonunda yapılan yargılama sonunda; " davacının kullandığı elektriğin kesilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekli olup talep eden bakımından tek satıcı konumundaki karşı tarafın talep edene ait işletmedeki elektrik enerjisini kesmesinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda mahkememizde kanaat oluştuğu, talep sahibinin,

hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup talep eden vekili tarafından dosyaya sunulan deliller içerisinden Bedaş'a sunulan elektrik projesi ve başvurusu somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyması ve taraflar arasındaki menfaat dengesi gözetildiğinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçeleriyle;

1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talebinin 09/09/2025 tarihli DF12025000032367 Fatura Nolu 4887452371 hesap nolu 564.934,49 TL'lik faturanın %30'u oranında takdir edilen teminat karşılığında KABULÜ İLE; BEDAŞ tarafından düzenlenen ... Avcılar/İstanbul adresinde faaliyet gösteren talep edene ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı VERİLMESİNE, karar verilmiştir. Karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili istinaf başvurusunda özet olarak; ihtiyati tedbire itirazlarının henüz değerlendirilmediğini, davacının 1 haftalık süresi içinde teminatı yatırmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar ile yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, talep edenin daha önce de kaçak elektrik kullanmış olduğunu, teminatın yetersiz olduğunu, ihtiyati tedbir hükmünün “doğmuş ve doğacak borçlara ilişkin olarak elektriğin kesilmemesi” şeklinde verilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, kurulan tedbir hükmünün, sadece davaya konu edilen borç tahakkukları ile sınırlı olması gerekirken,

davacının hiçbir suretle elektriğinin kesilmemesi şeklinde verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Talep eden vekili istinafa cevabında, kararın 20/10/2025 tarihinde karar verildiğini, 23/10/2025 tarihinde teminat mektubu sunulduğunu ve 24/10/2025te tedbirin uygulanmasının talep edildiğini, akabinde 27/10/2025 tarihinde arabuluculuk süreci başlatıldığını ve 10/11/2025 tarihli son oturumda tarafların anlaşamadığını, tarafların imza süreci 18/11/2025 tarihinde son bulduğunu ve arabuluculuk dosyasının kapatıldığını,19/11/2025 tarihinde Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1041 esas sayılı dosyası ile devam ettiğini beyanla talebin reddini istemiştir.

Dava, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi taleplerine ilişkindir.

İstinafa gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.

" Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954

sayılı ilamları da aynı yöndedir.).HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olduğu,

ihtiyati tedbir dava konusunun fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu itibarla, davalı Bedaş vekilinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.