İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/438 K.2025/2238

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin kaçak ekipleri tarafından, davalıya ait mahalde 26.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle davalı adına ... seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, iş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 09.06.2022 son ödeme tarihli 224.041,89 TL bedelli ve 627.971,81 TL bedelli faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının itiraı nedeniyle takibin durduğunu beyanla. Davalının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, tensiple birlikte alacağı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,, masraf ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı , dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN KABULÜNE;Davalının Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 863.810,12-TL alacak yönünden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihindeki miktar aşılmamak üzere 6183 Sayılı yasa uyarınca öngörülen gecikme faizinin uygulan- masına,Şartların oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

müvekkilinin yıllardır elektrik abonesi olduğunu ve faturalarını düzenli olarak ödediğini, davacının haksız kazanç elde etme amacıyla dava konusu fatu- raları düzenlediğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, 622 sayalı EPDK kararı ve yönetmelik doğrultusunda ek rapor alınmasının gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyanın tetkikinde;Davacı şirketin kaçak ekipleri tarafından, davalının emprime alanında faaliyet gösteren "... Mah. ... Sk. No:.. kat:..

Güngören/İstanbul" adresindeki işyerinde, 26.05.2022 tari- hinde yapılan kontrolde, "sayacın askı (metal) vidasından bakır kablo ile klavuz yapılarak ,hareket sensörlü elektromanyetik şok cihazı vasıtasıyla sayacın belli periyotlar aralığında kayıt yapamaz hale getirildiği" nin tespit edildiği,

tespit anının video ve fotoğraflar ile kayıt altına alındığı,Bu tespite istinaden davalı adına ... seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiği ve 09.06.2022 son ödeme tarihli 224.041,89 TL bedelli ve 627.971,81 TL bedelli faturaların tahakkuk olunduğu,Söz konusu faturalar son ödeme tarihinde ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişilerek, 852.013,70 TL asıl alacak + 9.996,96 TL gecikmiş gün faizi + 1.799,46 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 863.810,12 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği dilekçe ile " kaçak kullanımın bulunmadığı,

... tarafından düzenlenen tutanaklarda oynama yapıldığı"nı beyanla borca itiraz ettiği, icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği ,itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli EPTHY'nin "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi (Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri)" başlıklı 42. Maddesinde ;"...c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek,

tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik tüketimi olanak tanımlanmıştır.Dosyada mübrez kaçak tutanağında ,davalının Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken şoklama yaparak enerji kullanımında bulunulduğu tespit edilmiş olup sayaç muayene formundaki veriler de ele alındığında , davalının EPTHY 42/c maddesi uyarınca-sayaca müdühale suretiyle - kaçak elektrik kullandığı anlaşılmıştır.Mahkemece Elektrik Mühendisleri ... ,

... ve ...'den alınan 25.09.2023 tarihli raporda; yönetmeliğin 44,45 ve 46. Maddesi hükümleri doğrultu- sunda yapılan değerlendirmeler sonucu. "Asıl alacak yönünden ;davacı ... tarafından davalı adına düzenlenen olan 09.06.2022 son ödeme tarihli 224.041,89 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 09.06.

2022 son ödeme tarihli 627.971,81 TL bedelindeki kaçak elektrik tüketim ek tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu" belirtilmiş olup rapor bu yönüyle dosya kapsamına uygundur.Faiz hususuna gelince; bilirkişi kurulu " davacının (224.041,89 Tl + 627.971,81 Tl )= 852.013,70 TL asıl alacağına AATUHK 51. Maddesi gereği % 19,20 oranında gecikme zammı uygulayarak,

neticede davacının 04.07.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan (224.041,89 Tl + 627.971,81 Tl )= 852.013,70 TL asıl alacak + 1.799,46 TL takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammından ibaret toplam 863.810,12 TL bedel talep edebileceği" ni belirtmiştir.Dava konusu uyuşmazlık kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup dava konusu ala- cağa AATUHK 51. Maddesindeki gecikme zammı değil, tarafların sıfatına göre avans faizi işletilmesi gerekmektedir.

İşletilen faiz tür ve oranı /dolayısıyla miktarı yönünden rapordaki tespit doğru değil ise de, davalı taraf ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davaya cevap vermemiş, tebliğ olunan rapora itiraz etmemiştir.

HMK 'nun 357/1 maddesindeki "bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanı- lamaz." hükmü , davalının istinaf dilekçesinde faiz hususunu istinaf konusu yapmadığı, faiz konusunun kamu düzeninden ve re'sen gözetilmesi gereken hallerden olmadığı gözetildiğinde faiz ile ilgili kararın eleştirisi ile yetinmek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,

davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 59.006,90- TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 14.752,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.254,90 TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa,