İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/584 K.2025/2195

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ...

A.Ş. elektronik haberleşme hizmeti veren iletişim ve teknoloji şirketi olduğunu, davalı/borçlu şirketin talebi üzerine 26.12.2017 tarihinde abonelik başlatılarak kurulsal tip abonelik sözleşmesi yapılarak faturalı GSM hattı satışı gerçekleştirdiğini ve haberleşme hizmeti sağlandığını, ilgili elektronik haberleşme aboneliği doğrultusunda ... numaralı hizmet aboneliği nedeniyle davalıya verilen hizmet neticesinde davacı şirketin davalıdan 70.747,09 TL alacağı bulunduğunu, ancak davalı tarafından borcuna karşılık ödemeler yapmadığını, davacı şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe ilişkin olarak borca, ferilerine ve takip dayanağına haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalı/borçlunun Merkezi Takip Sistemi ...

Esas dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacı firma arasında 26.12.2017 tarihli abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda dava dilekçesi ekinde de sunulan aynı tarihli "Hat Alım Formu" imzalandığını, bu hat alım formuna konu, ... numaralı hatlar üzerinden abonelik başlatıldığını, belirtilen abonelik sorunsuz kullanılmasına ve toplam süreç içerisinde 32 hat aktif kullanılmaya başlamasına rağmen, faturaların,

davalı firmanın bilgisi dışında yüksek tutarda gelmeye başladığını ve faturalar otomatik ödeme talimatında olduğu için ilk etapta sorun görülmediğini, 2019 yılı Mart ayından itibaren davalı firma tarafından kısıtlı bilgi paylaşımı yapılan faturaların incelemeye alındığını, yapılan inceleme sonucunda sözleşme kapsamında "..." paketinde olması gereken hatların tarifede bulunmadığı tespit edildiğini, "..." paketinin hatlara uygulandığına dair davalı firma çalışanı tarafından, davacı firma temsilcisine atılan 23.11.2018 tarihli mailin ekte sunulduğunu,

bu durumun davacı firma temsilcisine bildirildiğini ve hatanın giderilmesine yönelik kendisi tarafından onay verildiğini ve bir önceki aydan kaynaklı fazla tutar 2019 yılı Mayıs faturasından "İndirim" olarak 2.100,00 TL düşüldüğünü, buna ilişkin 3.836,00 TL'lik Mayıs ayı faturası ve sistem üzerinden indirim tanımlandıktan sonra yapılan 1.736,00 TL ödeme dekontun ekte sunulduğunu, bununla birlikte sözleşmeye aykırı olarak tanzim edilen ve otomatik ödeme talimatı kapsamında ödenen geçmiş diğer faturalar için de işlem yapılacağının bildirildiğini, fakat, davacı şirketin temsilcisi tarafından hatanın kabul edilmesine,

faturada indirim yapılmasına ve diğer geçmiş faturalar için de sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi taahhüt edilmesine rağmen, aynı usulsüz işlemlerin yapılmaya devam ettiğini, bu nedenle davalı firma tarafından faturaların Kartal 18. Noterliğinin 08.10.2019 tarih ve ...yevmiye nolu ile 12.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleriyle iade edildiğini beyan ederek, haksız davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme,son alınan bilirkişi heyet raporu kapsamında; yapılan sözleşmeye göre alınan ek hatların bulunduğu, bu hatlarla ilgili tarifenin de ....Baz olduğu, buna göre ek hatlarla ilgili tarifenin ... tarifesi olmadığı,

ancak iki hattın ... tarifesinden faturalandırıldığı, mevcut üç hattın ise ... 1200'den faturalandırıldığı, ayrıca, taraflar arasında 26.12.2017 tarihli ...Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin de imzalandığı, davacı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin davalı ...Ticaret Ltd. Şti.'ye Sözleşme ve ...

İletişim Hizmetleri Hat Alım Formu kapsamında elektronik ve haberleşme hizmetlerini sunduğu, yapılan düzenlemelerde telekomünikasyon uygulamalarına aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, alacak hesabı yönünden kök rapordaki görüşlere iştirak edildiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafça 55.135,49 TL asıl alacak kalemi, 2.790,76 TL asıl alacak kalemi ve 12.820,84 TL faiz kalemi olmak üzere toplam 70.747,09 TL üzerinden takip yapılmış ve dava açılmış ise de, davacının tespit edilen asıl alacağının 55.135,39 TL asıl alacak olduğu,

2.790,76 TL'nin takipte asıl alacak kalemi olarak belirtildiği oysa hesaplamada bu miktarın faiz alacağına ilişkin olduğu, takipte ise 12.820,84 TL işlemiş faiz alacağının talep edildiği, bu hali ile faiz yönünden taleple bağlı kalınarak davacının toplam alacağının 55.135,39 TL asıl alacak, 12.820,84 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere 67.956,23 TL olduğu,ayrıca alacağın likit bulunduğu,icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ;"1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,2-Davalının Merkezi Takip Sistemi ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 67.956,23 TL (55.135,39 TL asıl alacak,

12.820,84 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 55.135,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca %24 oran ile birlikte faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 55.135,39 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 11.027,08 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

davacı tarafın taahhüt ettiği hizmeti gereği gibi sunmadığı ,taahhütlerini tarifeye yansıtmadığı,rapordaki telekominikasyon bilirkişisinin uygulama - tespitlerini ve değerlendirmelerini kabul etmediklerini,bilirkişinin yeterli olmadığını,raporun mali inceleme kısmında müvekkilinin ticari defterlerinde yalnızca 2 adet faturanın kayıtlı olduğu ve 18.045,50 TL lik bakiye borç bulunduğu tespit edilmesine rağmen bu miktarın üzerinde ve bu faturalar dışındaki faturalara dair hizmetin sözleşmeye uygun verildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını,fatura kalemlerine "...

Paketi" 30,00 TL gibi bir ücret ile yansırken bu tarife usulsüz olarak yansıtılmayarak yurtdışı kullanım üzerinden çok yüksek rakamlarda fatura tanzim edildiğini, maillerde görüleceği üzere davacı taraf faturalardaki yanlışlığı ve '...' paketinde olması gereken hatların tarifede bulunmadığı hususunu kabul etmiş ve hatta telafi olarak indirim uygulandığını,bu maillere bakıldığında düzenlenen faturaların ve uygulanan tarifenin hatalı olduğu davacı yanca ikrar edildiğinden artık bu hususun sabit olduğunu, müvekkilinin 264 adet hat ihtiyacının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

usulsüz olarak eklenen 232 adet hatta ilişkin hiçbir sözleşme veya "Hat Alım Formu"nun müvekkil firmaya iletilmediği ve onayı alınmadığını, onaya ve kullanıma dair belgelerin davacı tarafça sunulmadığını,talebin yargılamayı gerektirdiği,bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde,davalı istinafının reddini istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava,ödenmeyen fatura alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Merkezi Takip Sistemi ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 55.135,49 TL asıl alacak kalemi,

2.790,76 TL asıl alacak kalemi ve 12.820,84 TL faiz kalemi olmak üzere toplam 70.747,09 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Son bilirkişi heyetine telekominikasyon bilirkişisinin de eklendiği,,bu doğrultuda 01.06.2024 tarihli raporda da tespit edildiği üzere taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ayrıca ek hatların alındığı bu hatlarla ilgili tarifenin ise ...Baz şeklinde olduğu, ek hatların tarifenin ... tarifesi olmadığı, ancak iki hattın ... tarifesinden faturalandırıldığı, mevcut üç hattın ise ...

1200'den faturalandırıldığı, ayrıca, taraflar arasında 26.12.2017 tarihli ...Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin de imzalandığı, davacı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin davalı ...Ticaret Ltd. Şti.'ye sözleşme ve ...

İletişim Hizmetleri Hat Alım Formu kapsamında elektronik ve haberleşme hizmetlerini sunduğu gibi ayrıca işlemlerde telekomünikasyon uygulamalarına aykırılık bulunmadığı,kök rapor hesaplamalarına uyulduğu ,söz konusu takipte davacının tarafça 55.135,49 TL asıl alacak ,

12.820,84 TL faiz yönünden toplam 67.956,23 TL alacaklı olduğu hesaplanmış,takipteki 2.790,76 TLnın asıl alacak kalemi olarak belirtilmesine rağmen faiz kalemi olduğu,ancak taleple bağlı bulunarak değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.Bu bağlamda davalının sözleşmesi gereği ek hatları da kullandığı ve bu ek hatların tüm düya tarifesine tabi olmadığı ....Baz tarifesine tabi olduğu,hizmetin davacı tarafça verildiği belirlenmekle,hükme dayanak ve önceki kök raporla özdeşleşen son bilirkişi heyet raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu görülmüştür.Ayrıca alacak ödenmeyen kullanım fatura alacağı olduğundan,alacak likit ve

belirlenebilir şekildedir.Davada icra inkar tazminatı koşulları oluşmuştur.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R