İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/621 K.2025/688

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketlerin kurdukları adi ortaklık olan '... Yol Sertka İş Ortaklığı' uhdesinde bulunan Toki Başkanlığı'na ait İstanbul ili, Ataşehir İlçesi, ... Çiftliği, ... Etap ... Konut, 28 Dükkan, 1 Adet Cami İle Şadırvan Ve Sosyal Tesis İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İkmal İşi yapıldığını, müvekkili şirketlere İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ...

Genel Müdürlüğü Abone İşleri 3. Daire Başkanlığı tarafından, 22.11.2023 tarih ... sayılı ihtarname ile izinsiz su kullanımı iddiası ile 1.886.492,43 TL izinsiz su kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak ihtarnamede bu tutarın ne kadarı tüketim ne kadarı ceza olduğuna ilişkin bir açıklama yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ...'ye itiraz dilekçesi verilerek işlemin hatalı olması sebebiyle yeniden tespit yapılmasını talep ettiğini, ancak dilekçeye cevap verilmediğini ve inceleme yapılmak üzere yetkililerin şantiyeye gelmediğini,

...'ye verilen dilekçede müvekkillerce izinsiz su tüketimi yapılmadığı belirtilmiş ve varsa tüketimin yeniden hesaplanması talep edilmişse de İski' nin bu talebi karşılamadığını, müvekkilininin kaçak su tüketimine ilişkin bir bulguya rastlanılmadığını, sayaçtaki tüketim bedelinin ise 44.166,65 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... numaralı abonelikteki borcu ödemeye zorlanması ve ödeme yapılmaması ihtimalinde suyun kesilmesi söz konusu olacağı için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 11/09/2024 tarihli ara karar ile;

" Somut olayda, davacı tahakkuk ettirilen borcun haksız olduğunu ileri sürerken, iddiasını doğrular mahiyette değişik iş dosyasında alınan raporu sunmuştur.

Davalının alacaklı olduğu tutar yargılama sonucunda belirlenecek olmakla, tedbiren su aboneliğinin kesilmemesi istemi makul görülmüş" olduğu gerekçesiyle, 1-Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile; dava esas değerinin %15'i mukabilinde nakdi teminat veya kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında ... numaralı aboneliğe ait borç iddiasından kaynaklı su kesme İŞLEMİ YAPILMAMASINA.

2-Davacılar vekilince %15 teminat şartı yerine getirildiğinde işbu ara kararın taraflara tebliğine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Müvekkili İdare kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde; ...-Yol Sertka İş Ortaklığına ait ilgili adreste yapılan tespitte inşaat alanında yaklaşık 60.000 m2'lik alanın tamamlandığı, alanda işçi kamp alanı olarak kullanılan konteyner ve prefabrik yapıların olduğu,

yüklenici firma tarafından 5 adet İski şebeke hattı delinmek suretiyle bağlantı yapılarak 16 adet blokun kaba inşaatının tamamlandığı diğer blokların inşaatının devam ettiği ... nolu izinsiz su tutanağı ile tespit edilmiş olduğu, bununla birlikte aynı adreste şantiye içerisinde bulunan beton santralininde ... şube hattı delinerek sayaçsız izinsiz su kullanıldığı tespit edildiği ve ... nolu tutanak ile kayıt altına alındığı, inşaat alanında farklı bir İski bağlantı hattına takılı cem marka ... nolu 560 m3'te kayıt dışı sayaç tespit edilerek ... nolu tutnak ile kayıt altına alındığı,

ilgili firmaya 16/10/2023 tarihinde 3 adet Kaçak su ve Usulsüz Su İle Mühür fekki Tutanağı düzenlendiği, İhtiyati tedbir kararının gerekçesinde, davacının iddiasını doğrular nitelikte değişik iş dosyasından alınan rapor olduğu bilgisi yer aldığı, söz konusu bilirkişi raporunda, keşif günü tespit konusu alanda kaçak su kullanımının mevcut olmadığının tespit edildiği ve su sayaç okuma değeri ile dosyaya sunulan fatura içeriğine göre yapılan hesaplamalara göre toplam borç miktarının 44.166,65 TL olduğu tespitinde bulunulduğu, müvekkili idare tarafından yapılan hesaplamaların ...

Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine uygun olarak yapılmış olduğu ,kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının ... numaralı aboneliği bulunduğu , davacı adi ortaklığın inşaat alanı ile ilgili olarak , davacı tarafa 16/10/2023 tarihinde 3 adet Kaçak su ve Usulsüz Su İle Mühür fekki Tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafın abone olduğu ve faaliyetinin devam ettiği, HMK 389. madde uyarınca,borç miktarı ile sınırlı olarak ve teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R