İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/760 K.2025/2956

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edildiğini, davalı hakkında Küçükçekmece 1. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, ptt çalışanı hakkında iddianame düzenlendiğini, kamu davası açıldığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödenmesi ihmal edilen Şubat 2022 elektrik faturası nedeniyle 08/03/2022 tarihinde müvekkili şirketin elektriğini kesmek için iki ... yetkilisinin işyerine geldiğini, faturasını ödemeyi ihmal eden müvekkili şirket yetkililerinin ise hemen ödeme yapacaklarından bahisle ... yetkililerinden beklemelerini rica ettiğini ve üretim yapılan tesisin elektriğinin kesilmemesi için hemen ödemeyi yaptıklarını,

09/03/2022 tarihinde ... yetkililerinin işyerine gelerek iki sayacı da söktüklerini, müvekkili şirkete belirtilen hizmet numaraları üzerinden elektrik dağıtımını sağlayan 2 sayacın değiştirildiğini, sayaç değiştirme tutanağından belirtildiğini sonrasında iki adet fatura kesildiğini ve daha sonra da işyerinin elektriğinin kesildiğini, faturaların düzenli olarak ödendiğini, elektrik kesintisi yapılırken gerekli bildirimlerin yapılmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialarına dayanılarak açılan iş bu davanın usul ve esas yönünden reddine,

davacının talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının mahal yerinde, davacı kurum yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullanım hususu ile ilgili tespitlerin yapıldığı ve bu hususları tutanağa geçirildiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu,

aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulünün gerektiği, tutanak öncesi (sayaca müdahale edilerek kullanıldığı iddia edilen dönem) günlük tüketim ortalaması (40,46 kwh/gün) ile tutanakta tespit edilen akımlara göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı (45,1 kw x0,6 x 14 saat/gün - 378,84 kwh/gün) arasında bariz farkın bulunduğu,

laboratuvar sonuç formundaki sayaca müdahale emareleri de gözetildiğinde, davalı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektriğin mevzuat madde 42-c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği, abonelik başlangıç tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamalar kapsamında takibin toplam 163.709,67 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından hükme esas alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle1-Davanın kısmen kabulü ile,

davalının Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 161.875,94-TL asıl alacak, 1.554,01-TL işlemiş faiz ve 279,72-TL KDV yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; hükme esas alınan raporda, bilirkişice, kaçak tüketim tarihlerinin hatalı tespit edildiğini, bilirkişinin kök rapordan farklı olarak kaçak kullanım başlangıç tarihini abonelik başlangıç tarihi olarak almıştır.kaçak tahakkuk hesap bülteninde ifade edildiği üzere aynı adresteki önceki abonenin davalı şirket yetkilileri olduğu tespit edilmesinin hatalı olduğunu,

kaçak elektrik kullanım başlangıç tarihinin bilirkişinin belirttiğinin aksine abonelik başlangıç tarihi olan 20.05.2021 olarak belirlenmesi ve bu doğrultuda bilirkişi raporu düzenlenmesi hatalı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmemesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak kullanıma dayalı tahakkuk eden fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; " Davalı ... Avrupa Unlu Mamüller A.Ş. tarafından ticari faaliyet yürütülen tutanağa konu Kartaltepe Mah. Tekinalp Sk. ...

Küçükçekmece adresinde kullanılan Köhler marka 61046851 seri nolu elektrik sayacı davacı kurum görevlilerince 09.03.2022 tarihinde sökülerek laboratuvar muayenesine tabi tutulmuştur.Akabinde, laboratuvar sayaç / test muayene raporu doğrultusunda 16.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş, davalı tarafça kullanılan Köhler marka 61046851 seri nolu elektrik sayacı için “Sayacın klemens kovanları iç bağlantısına bakır baralar ile şönt yapılmış sayaç R fazında 68,32.

S fazında 469,38.

T fazında 470,62 oranında eksik kayıt yapıyor, gövde kapak ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakılarak" kaçak elektrik kullanıldığı tespitleri yapılmıştır.Tutanağa binaen davalı şirket adına 46.971,05 TL. kaçak+147.433,00 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 194.404,05 TL. kaçak elektrik tüketim fatura tahakkuk ettirilmiştir.Tutanak öncesi dönemde davalı şirket sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması (40,46 kwh/gün) ile tutanakta tespit edilen akımlara göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı (45,1 kw x0,6 x 14 saat/gün > 378,84 kwh/gün) arasında bariz fark bulunması ve Laboratuvar sonuç formundaki tespitler

gözetildiğinde,Tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır.Davalı şirketin, 11373,55 kwh. lik tüketime tekabül eden 46.971,05 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tahakkuka esas süre 09.03.2021 — 07.02.2022 tarihler arasındaki 335 gün süre için Davalı şirketin, 112.143,00 kwh. lik tüketime tekabül eden 147.433,00 TL. kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, Açıklanan nedenlerle takibin 194.404,08 TL. (asıl alacak) + 1.866,28 TL. TL. (işlemiş Faiz) + 335,93 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 196.606,29 TL. üzerinden davalı ... ... A.Ş.

Adına devam edebileceği, takip formundaki mükerrer KDV taleplerine anlam verilemediği " yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda ise, Yukarıda yapılan tüketim kıyaslamalarında, davalı şirketin Abonelik başlangıç - tutanak tarihi arası tüketimleri de düşük çıktığından, Mevzuat madde 45-ç hükmü kapsamında.

20.05.2021 abonelik başlangıç tarihi 07.02.2022 (tutanak öncesi en son okuma tarihi) arasındaki 263 günlük dönem için dönem için eksik tüketim hesaplaması yapılabileceği, Davalı şirketin, 87.400,92 kwh. lik tüketime tekabül eden 114.904.89 TL. kaçak EK tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, takibin 161.875,94 TL. (asıl alacak) + 1.554,01 TL. (işlemiş Faiz)+279,72 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 163.709,67 TL.

Üzerinden davalı ... .Mamüller A.Ş. adına devam edebileceği" belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı, bu hususun tutanak içeriği ve tüketim ekstreleri ile belirlenmiş olduğu, kaçak başlangıç tarihinin ispatlanamadığı, abonelik öncesi kullanımın davalı tarafından yapıldığının ve davalı şirketin fiili kullanıcı olduğunun kanıtlanamadığı, yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.