İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/771 K.2025/826

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden tarafça İstanbul 19 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/320 D.İş sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde; müvekkili şirket ekiplerince 27.04.2024 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının işletmesinde olan adrese ilişkin EPTHY madde 42/1(b) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilerek H/681721 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, akabinde EPTHY mevzuatı kapsamında 792.513,64-TL bedelli ve 466.665,10 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini,

karşı tarafın iş bu fatura borçlarını ödememesi ve kaçak elektrik tüketimine devam etmesi neticesinde alacağın sürüncemede kalmaması ve borçlunun karşılıksız yararlanmasının önüne geçmek amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak henüz ödeme emri tebliğe çıkarılamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; toplam 1.259.178,74 TL kaçak elektrik tüketim faturası üzerinden, İstanbul ... İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosyadan borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası ile öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise de takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 21/10/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile.

Dava konusu 1.264.467,30 TL'nin %30 miktarı olan 379.340,19 TL'nin % 15'i üzerinden 56.901,02-TL tutarında teminat mektubu sunulması veya aynı miktarda nakti teminatın yatırılması halinde, adı geçen davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi gösterilen malları ile alacaklarının.

İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine karar verilmiştir.Davacı tarafça esas hakkında açılan davada. İstanbul ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin ara kararına davalı tarafça itiraz edilmiş olup, itirazın incelenmesi sonucunda ,29/01/2025 tarihli ara karar ile , Davalı vekilinin 23/10/2024 tarihli ara karara yapmış olduğu İtirazın Reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığı, Müvekkilinin ... Mah. ... Sokak ... Apt.No:... Beyoğlu-İSTANBUL adresinde börekçi-cafe işi ile uğraştığını, ... Sözleşme Hesap No / ...

Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının abonesi olduğu, işyerinde sadece çay ocağının ısı gösterge panelinin elektrik ile çalışmakta olup çok az bir elektrik tüketimi bulunduğu, kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığı, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak elektrik faturalarının her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine düzenlendiği,

müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin ,dava konusu kaçak elektrik faturalarından 792.513,64 TL lik fatura incelendiğinde görüleceği üzere, işbu faturanın müvekkili aleyhine 30.10.2023- 27.04.2024 tarihleri arası tahakkuk ettirilmişt olduğu, diğer fatura olan 466.665,10 TL lik faturanın ise 27.04.2023- 30.10.2023 tarihleri arasında tahakkuk ettirildiği, aynı tutanaktan dolayı müvekkiline iki adet kaçak elektrik faturası düzenlenmesinin de usul ve yasalara aykı olduğu,

müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, müvekkiline ait iş yerinde dava konusu edilen ,kaçak elektrik faturalarındaki meblağ kadar kaçak elektrik enerjisi kullanımının fiziken de mümkün olmadığı davacı şirketin usul ve yasalara aykırı her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak, müvekkili aleyhine tahakkuk ettirdiği işbu dava konusu fatura bedellerini müvekkilden tahsil edebilmek için müvekkil üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısı uyguladığı,

bunun akabinde müvekkili tarafından dava konusu faturalardan dolayı elektrik enerjisi kesme işlemlerinin durdurulması ve elektrik enerjisinin açılması için İstanbul 18 .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/ 179 D.İş sayılı dava dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkilinin talebi uygun görülmüş ve teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, müvekkili tarafından süresi içinde teminat bedelinin mahkeme veznesi depo edildiği,

süresi içinde asıl dava olan menfi tespit davasını İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/387 Esas sayılı dava dosyası ile açmış olduklarını,mahkemece görevsizlik kararı verdiğini, bunun yanında davacı şirket tarafından , müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine de müvekkili tarafından süresinde itiraz edilmiş olduğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemenin 23/10/2024 tarihli, davacı lehine alacağın %30'una denk gelen kısım yönünden verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafından istinaf edildiği,Dairemizin 2024/3510 Esas 2024/3449 Karar sayılı ilamı ile " İlk derece mahkemesince, tarafların hak ve menfaat dengesi ve ölçülülük ilkesi de gözetilerek,

ilgili yönetmelikteki hesaplamada esas alınacak miktar ve süreye ilişkin düzenlemelere göre yargılamada sübut konusu ve varsa borç ve miktarı tesbit edileceğinden, yaklaşık ispat gözetilerek verilen ihtiyati tedbir kararında (cevap dilekçesi içeriği de dikkate alındığında ) usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmiş olup,sözkonusu kararımız gerekçesi de dikkate alındığında , davalı vekilinin alacağın %30'una denk gelen kısım yönünden verilen ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R